Дело № 2-1946/2022
УИД 55RS0001-01-2022-003139-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 июня 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при помощнике судьи ЕЕВ, секретаре судебного заседания ПИС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГЖ к КАА и АО «Газпромбанк» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
МГЖ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика КАА автомобиль Форд Фокус, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В связи с осуществлением ремонта автомобиля и недостаточностью денежных средств в ОГИБДД по месту жительства не обращалась для перерегистрации права собственности на себя.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД истцу в регистрации транспортного средства было отказано в виду наличия запрета наличия запрета на регистрационные действия, установленные судебным приставом.
Право собственности возникло на основании письменной сделки, договор купли-продажи исполнен полностью, истцом денежные средства переданы в полном объеме, ответчик передал ей автомобиль, ключ и документы к нему. Автомобиль приобретен по объявлению в сети-Интернет, размещенному на сайт «Авито». На момент продажи КАА о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не сообщил, истец также проверяла информацию об имеющихся ограничениях.
В настоящее время автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, эксплуатируется в семье истца, правоустанавливающие документы на автомобиль МГЖ переданы на основании договора купли-продажи ответчиком, претензий от третьих лиц по спорному автомобилю она не получала, также в паспорте транспортного средства истец указана в качестве собственника.
С учетом изложенного просит признать право собственности на автомобиль Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, снять арест и запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области КОА от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Омской области.
Истец МГЖ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что техосмотр спорного автомобиля не прошли в связи с тем, что на лобовом стекле автомобиля была трещина, также автомобиль отдавали на ремонт.
Ответчик КАА в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» КЕЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что КАА был предоставлен потребительский кредит, по которому погашение задолженности им не производились.
Третье лицо ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области КОА, представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен КИВ, который суду пояснил, что с МГЖ приобрели спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Техосмотр не прошли, так как на лобовом стекле была трещина, также порван ремень ГРМ, в связи с чем автомобиль отогнали на СТО для ремонта. О наличии обременений, наложенных на спорный автомобиль, узнал, когда проверял штрафы в ГИБДД, после чего уточнил данную информацию у КАА.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита права может быть осуществлена путем признания права или иным способом, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 50 названного Постановления, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно п. 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАА (продавец) и МГЖ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Сторонами определена цена автомобиля в размере руб.
При этом условиями договора также предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в спор и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие, что продавец получил деньги, передал транспортное средство, а покупатель передал деньги, транспортное средство получил.
Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом договоре.
Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует положение ст. 223 ГК РФ, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обязательства по оплате автомобиля исполнила надлежаще, что подтверждено договор купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
Стороны выразили волеизъявление на совершение сделки купли-продажи автомобиля Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № при подписании вышеуказанного договора купли-продажи. Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили.
Как следует из пояснений истца МГЖ и показаний свидетеля КИВ, в начале 2022 г. они обратились в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области с целью перерегистрации спорного автомобиля на истца, в чем им было отказано в связи с ограничениями, наложенными судебным приставом.
Как установлено, в отношении КАА возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, о взыскании с КАА в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере руб.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области КОА вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Исполнительные мероприятия в рамках настоящего исполнительного производства проводятся в настоящее время, исполнительное производство не окончено.
Поскольку на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не может реализовать свое право на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД УВД по Омской области в виду смены собственника.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в настоящее время является КАА. А также есть сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что МГЖ владеет и пользуется транспортным средством, также несет расходы на его содержание, в том числе на ремонт. Указанное подтверждается следующим.
Представлена копия страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортного средства Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № застрахована АО «Альфа-Страхование», собственником указана МГЖ, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства – КИВ.
Кроме того, представленные Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, где заказчиком и плательщиком указана МГЖ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот фат, что проводились ремонтные работы спорного автомобиля за счет денежных средств истца.
МГЖ сделала запись в паспорте транспортного средства Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в графе «Собственник». Однако, в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД УВД по Омской области стоит запрет, отсутствует отметка о свидетельстве регистрации транспортного средства.
Представленными доказательствами истец подтверждает тот факт, что транспортное средство ей было ответчиком передано ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки по договору купли-продажи, при этом, КИВ застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством, указав собственником истца МГЖ. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем. При этом из-за наличия ограничения не может зарегистрировать право собственности на автомобиль по данному договору.
Суд соглашается с доводами истца, находит их состоятельными. Так, в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство, а истец передал ответчику денежные средства, что предусмотрено условиями купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
МГЖ обратилась в ГИБДД УВД по Омской области с целью внесения изменения сведений о транспортном средстве в связи со сменой собственника, в чем ей было отказано ввиду наложения запретов на совершение регистрационных действий, что сторонами в судебном заседании не оспорено.
В последующем истцом застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страхователя указан КИВ, в качестве собственника транспортного средства указана МГЖ.
Также в обоснование своих доводов истцом представлены Заказ-наряд № и товарные чеки, подтверждающие факт понесенных расходов истцом на ремонт транспортного средства.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец приобрела транспортное средство Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было передано в день совершения сделки. При этом государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя КАА не является опровергающим данные выводы обстоятельством, поскольку, как было указано выше, регистрация не подтверждает его права собственности на автомобиль.
Каких-либо оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел исключительную цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Более того, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот день автомобиль передан истцу. Исполнительное производство №-ИП в отношении КАА возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было свободно от обременений, и при проверке сведений о наличии ограничений на транспортное средство – таких сведений установлено не было.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, истец не является стороной исполнительного производства, и имеются основания для удовлетворения иска об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.
При разрешении требования о признании права собственности за МГЖ на спорный автомобиль, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между КАА и МГЖ заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, который сторонами исполнен в полном объеме. На момент совершения сделки на транспортное средство запрет ограничений и запретов наложено не было, при этом, автомобиль не прошел техосмотр ввиду наличия трещины на лобовом стекле и порванного ремня ГРМ. За счет денежных средств истца, как собственника, были совершены ремонтные работы, после которых в регистрации права на транспортное средство было отказано из-за наложенных обременений.
Как предусмотрено действующим законодательством, право собственности на транспортное средство у приобретателя возникает с момента его передачи, а именно, не требуется государственная регистрация права собственности на автомобиль, чтобы за лицом было признано право собственности на автомобиль.
Таким образом, руководствуясь изложенным, суд полагает возможным признать право собственности за истцом МГЖ на автомобиль Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.
С учетом изложенного заявленные требования МГЖ к КАА о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МГЖ к КАА и АО «Газпромбанк» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за МГЖ право собственности на автомобиль Форд Фокус SE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Командыков