Решение по делу № 2-6139/2024 от 04.02.2025

Гражданское дело № 2-968/2025 (2-6139/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014186-04

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 03.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №0237/2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 03.07.2024. 0.07.2024 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. 29.07.2024 истек двадцатидневный срок. 06.08.2024 АО «СОГАЗ» самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 71 800 руб. 20.08.2024 страховая компания получила досудебную претензию. 22.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 5 744 руб. 19.09.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 03.07.2024. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 16.11.2024 со страховой компании взыскано страховое возвещение в размере 21 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 800 руб., без учета износа – 150 000 руб. Направление на ремонт страховщиком не выдано, то со страховщика необходимо взыскать стоимость без учета износа. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец ФИО8 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 200 руб., неустойку в размере 102 442 руб., а также продолжить начисление неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ФИО8, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 10).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 14.09.2023 серии ТТТ № (л.д. 12).

03.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0237/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО Альфа-Страхование полис ОСАГО ХХХ №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 13-15).

03.07.2024 ФИО2 уведомила страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, направив в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 16).

10.07.2024 АО «СОГАЗ» получено от ИП ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил и (или) провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу г<адрес> Акс осмотра в соответствии с действующим законодательством направить заявителю по электронной почте. Также просил урегулировать страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 22). К заявлению были приложены, в числе прочего, оригинал договора цессии, оригинал уведомления, заверенные печатью в копии реквизиты получателя (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа составляет 107 385 руб., с учетом износа округленно – 71 800 руб.

06.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением №10780 (л.д. 26).

Письмом от 12.08.2024 №СГ-119669 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что 11.07.2024 согласно заявлению о страховом возмещении, был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждения транспортного средства на станции технического обслуживания. По информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля № на станции технического обслуживания не представляется возможным. Сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты. Расчет величины утраты товарной стоимости определяется на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Минюстом России, 2013 г., в ред. от 2018 г.). В соответствии с пунктом 8.3.а данных методических рекомендаций расчет величины утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № от 04.08.2024 величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства прошло свыше 5 лет. В связи с этим у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для оплаты утраты товарной стоимости.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия ИП ФИО3 с требованием в течение тридцати календарных дней урегулировать данный страховой случай в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (без учета износа, в том числе из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам), а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате претензии, почтовые расходы в размере 700 рублей и иные понесенные расходы. Также просил направить по адресу корреспонденции копию акта осмотра т/с, копию акта о страховом случае и копию экспертного заключения, на основании которого производилась выплата (л.д. 27).

22.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 выплату неустойки в размере 5 744 руб., что подтверждается платежным поручением №59604 (л.д. 31).

22.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 выплату финансовой санкции в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением №59614 (л.д. 30).

Письмом от 27.08.2024 №СГп-00016132 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что ТС потерпевшего 2008 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 800 руб. Выплата в размере 71 800 руб. была произведена страховщиком на банковские реквизиты. Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» соответствующих СТОА в регионе проживания собственника ТС, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, размер страхового возмещения был определен страховщиком в строгом соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату курьерских услуг не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 № 431-П. Законом об ОСАГО и Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний с целью обоснования своих требований. Следовательно, расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации права на подачу заявления страховщику. Учитывая изложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для оплаты юридических расходов. Страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки и финансовой санкции. Выплата неустойки (пени) в размере 5 744 руб. была перечислена страховщиком 22.08.2024. Выплата финансовой санкции в размере 1 600 руб. была перечислена страховщиком 22.08.2024. В части запрошенных в претензии материалов (акт о страховом случае, акт осмотра, экспертное заключение) сообщено, что данное требование рассмотрено АО «СОГАЗ», о чем направлялось уведомление от 26.08.2024 исх. № СГа-00068891.

19.09.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0237-1/2024, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО1, управлявший ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО Альфа-Страхование полис ОСАГО ХХХ № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 17-19).

19.09.2024 ИП ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, направив в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 20).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 23.09.2024 ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплате юридических услуг, расходов на оплату курьерский услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.11.2024 №У-24-97707/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 21 000 руб. (пункт 1). Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку за период начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне выплаченной АО «СОГАЗ» суммой неустойки и финансовой санкции в общем размере 918 руб. (пункт 4). Совокупный размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойки с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойкой и финансовой санкции в размере 7 344 руб. не может превышать 400 000 руб. (пункт 5). Требование ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 отказано (л.д. 32-44).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.11.2024 №У-24-97707/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 800 руб.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 18 270 руб., что подтверждается платежным поручением №26913.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) выплату единого налогового платежа в размере 2 730 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №31453.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая срок эксплуатации транспортного средства составлял более 16 лет. Согласно списку СТОА в регионе нахождения истца (<адрес>) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 16 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, истцом дано не было. В связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», сторонами не оспаривается.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 200 руб. (150 000 руб. – 71 800 руб. - 18 270 руб. - 2 730 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 30.07.2024 по 04.02.2025, а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 30.07.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.07.2024.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26913 и электронным платежным поручением №31453.

Размер неустойки за период с 31.07.2024 по 04.02.2025 (день вынесения решения суда) составляет 131 838 руб., исходя из следующего расчета:

с 31.07.2024 по 20.11.2024 в размере 88 366 руб. ((57 200 руб. + 21 000 руб.) х 1% х 113 дней).

с 21.11.2024 по 04.02.2025 в размере 43 472 руб. (57 200 руб. х 1% х 76 дней).

В письменных возражениях представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, неоднократную переуступку прав требования, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 57 200 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 319 256 руб. (400 000 руб. – 75 000 руб. - 5 744 руб.).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 20.09.2024 (л.д. 46).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 18 500 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 руб. (л.д. 47), оригинал договора об оказании юридических услуг от 06.12.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО8 (л.д. 50); оригиналы кассовых чеков от 10.12.2024 на сумму 16 000 руб. (8 000 руб. + 8 000 руб.), оригинал квитанции на сумму 16 000 руб. (л.д. 49).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 700 руб. (по направлению страховщику заявления о страховом возмещении в размере 350 руб., по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.23, 28).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 790 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 06.12.2024 (л.д.4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) страховое возмещение в размере 57 200 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченными размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., а также неустойку начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 57 200 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 319 256 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.