Решение по делу № 02-0096/2023(02-3740/2022)~М-3419/2022 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ООО «АПОРЕКТИКА» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0096/2023 по иску ООО «АПОРЕКТИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «АПОРЕКТИКА» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «АПОРЕКТИКА» обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2017г. по состоянию на 25.01.2022г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 99% годовых по день полного возврата суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26.01.2022г. и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, расположенную на 3 этаже, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, которое является предметом залога по Договору залога (ипотеки) от 24 мая 2017г., путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что между фио и Дмитриченко М.В. был заключен договор займа от 24.05.2017г., по которому заемщиком получен в собственность заем в сумме сумма на срок до 23.05.2022г. под 99% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Заем в размере сумма был получен ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств. 24 мая 2017 г. между первоначальным залогодержателем фио и залогодателем Дмитриченко М.В. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога(ипотеки) на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333. Права залогодержателя по Договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 24.05.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – фио Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 01.06.2017г. за №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1. 06.06.2017г. между фио и ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/09 от 06.06.2017, который покупателем закладной ООО «АПОРЕКТИКА» оплачен, что подтверждается платежным поручением №92 от 18.08.2017г. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «АПОРЕКТИКА», о чем имеется передаточная надпись в закладной. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче прав по ипотечному договору займа и закладной на основании Договора купли-продажи закладной №ДКПЗ/09 от 06.06.2017, а также о смене реквизитов для внесения ежемесячных платежей в адрес нового кредитора-залогодержателя ООО «АПОРЕКТИКА». С сентября 2019 года ответчиком в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - фио в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «АПОРЕКТИКА» не признал, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования о признании сделок недействительными, в обоснование которых указал, что 24.05.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере сумма под 99% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23.05.2022г., исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества. 31 мая 2017 года он получил у займодавца фио заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств. 24.05.2017г в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом по встречному иску ФИО1 с первоначальным залогодержателем фио заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом ипотеки является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной им 24.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю. Запись о регистрации ипотеки произведена за №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г. 06.06.2017г. между продавцом фио и покупателем ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной, которую истец по встречному иску выдал в обеспечение обязательств по договору займа от 24.05.2017г., обеспеченному договором залога от 24.05.2017г. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ответчик по встречному иску ООО «АПОРЕКТИКА». ФИО1 с 2011 года имеет диагноз: аффективное биполярное расстройство, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, текущее состояние: депрессивный эпизод умеренной степени, полагает, что при наличии такого заболевания в момент совершения сделки с фио 24.05.2017 года он не мог оценить и прогнозировать правовые последствия заключения договора залога, в связи с чем просит признать недействительными сделками, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор займа от 24.05.2017г., заключенный между ФИО1 и фио, договор залога от 24.05.2017г., заключенный между ФИО1 и фио, выданную ФИО1 закладную от 24.05.2017, а также производный договор купли-продажи закладной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г., взыскать с ООО «АПОРЕКТИКА» внесенные им платежи по оспариваемой сделке в размере сумма, а также судебные расходы.

Представители истца ООО «АПОРЕКТИКА» встречные исковые требования не признали. Полагали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.05.2017г. между заемщиком ФИО1 и займодавцем фио был заключен Договор займа от 24.05.2017г, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком по 23.05.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заем в размере сумма был получен заемщиком ФИО1 31.05.2017г., что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств.

24.05.2017г. залогодателем ФИО1 и первоначальным залогодержателем фио заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333.

Права залогодержателя по Договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 24.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – фио Запись о регистрации ипотеки произведена за №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г.

06.06.2017г. между фио и ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/09 от 06.06.2017г., в соответствии с которым продавец продает закладную, а покупатель приобретает закладную, выданную заемщиком-залогодателем ФИО1 по исполнению обязательств должника перед продавцом закладной на основании договора займа от 24.05.2017г., о чем должник уведомлен как предыдущим залогодержателем, так и текущим залогодержателем, что подтверждается уведомлениями от 06.06.2017г. Покупателем закладной ООО «АПОРЕКТИКА» произведена оплата по договору купли-продажи закладной в пользу фио, что подтверждается платежным поручением № 92 от 18.08.2017г.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «АПОРЕКТИКА», о чем имеется передаточная надпись в закладной.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

С сентября 2019 г. ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. Договора займа, п. 4.1.8. договора об ипотеке, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № ТОД-03/0221 от 19.02.2021г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно п.2.3 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 Договора займа в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Заемщиком вносились платежи за период 2017-2019 гг. на сумму сумма, в дальнейшем заемщик прекратил полностью вносить платежи и отказался от исполнения договора, доказательств невозможности дальнейшего исполнения денежного обязательства, документально подтвержденного отказа принять исполнение истцом ООО «АПОРЕКТИКА», отказа кредитной организации принять на указанный счет денежные средства заемщиком не представлено. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 25.01.2022г. сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, является методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, суд учитывает, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При рассмотрении дела, сторонами представлены сведения о погашении ФИО1 части вышеуказанной задолженности в размере сумма, в связи с чем, окончательно в пользу истца подлежит взысканию сумма – сумма = сумма

Кроме того, с 26.01.2022 года и до момента исполнения договора займа, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты в размере 99% годовых на остаток основной задолженности. Аналогичным образом в соответствии с условиями договора с 26.01.2022 года подлежат начислению неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга(займа) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021) дано разъяснение, обязательное к применению судами, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Договором займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), по возмещению судебных расходов и иных требований в соответствие с действующим законодательством является ипотека квартиры по договору ипотеки, удостоверенная закладной.

Поскольку судом установлено, что заемщик существенным образом нарушает взятые на себя обязательства по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, расчет которых приведен истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен, и суд соглашается с ним.

В соответствие со ст.ст.334,348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ Договор залога заключен в обеспечении исполнения обязательств основного договора (договора займа). Предъявляемые требования имеют общее основание – неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, а именно: обязательств по уплате неустойки, обязательств по уплате процентов за пользование займом, обязательств по погашению основного долга (займа), обязательств по возмещению судебных расходов и иных расходов истца, связанных с реализацией прав по договору займа и договору залога. Общая сумма неисполненных обязательств составляет более 5% (Пяти процентов) от оценочной (залоговой) стоимости предмета залога и период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что дает основание Истцу, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету профессионального оценщика № 1740/01/22-К от 26.01.2022 года, рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, составляет сумма, соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, поскольку согласно расчету, представленному истцом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, установленного в ст. 12 ГК РФ и согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств по осуществлению денежных выплат по образовавшейся задолженности по договору займа, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца, в связи с чем суд считает обоснованными и законными заявленные истцом требования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца ООО «АПОРЕКТИКА» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в общем размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26.01.2022г. и по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.01.2022г. в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, соглашаясь с предоставленным стороной истца расчетом и периодом времени, за который подлежат взысканию проценты и неустойки.

Учитывая положения ст. 349 ГК РФ, ст.ст.50,51,54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Рассматривая требования ФИО1 о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску ФИО1 полагает, что поскольку он наблюдается у психиатра, сделки в виде договора займа от 24.05.2017г., договора залога от 24.05.2017г., а также выданная им закладная от 24.05.2017г., были заключены в состоянии, когда ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому данные сделки, а также сделка по купле-продажи закладной, являются недействительными сделками.

24.05.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере сумма под 99% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23.05.2022г., исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества. 31 мая 2017 года он получил у займодавца фио заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств. 24.05.2017г в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом по встречному иску ФИО1 с первоначальным залогодержателем фио заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом ипотеки является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной им 24.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю. Запись о регистрации ипотеки произведена за №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г. 06.06.2017г. между продавцом фио и покупателем ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной, которую истец по встречному иску выдал в обеспечение обязательств по договору займа от 24.05.2017г., обеспеченному договором залога от 24.05.2017г. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ответчик по встречному иску ООО «АПОРЕКТИКА». ФИО1 с 2011 года имеет диагноз: аффективное биполярное расстройство, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, текущее состояние: депрессивный эпизод умеренной степени, полагает, что при наличии такого заболевания в момент совершения сделки с фио 24.05.2017 года он не мог оценить и прогнозировать правовые последствия заключения договора залога, в связи с чем просит признать недействительными сделками, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор займа от 24.05.2017г., заключенный между ФИО1 и фио, договор залога от 24.05.2017г., заключенный между ФИО1 и фио, выданную ФИО1 закладную от 24.05.2017, а также производный договор купли-продажи закладной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г., взыскать с ООО «АПОРЕКТИКА» внесенные им платежи по оспариваемой сделке в размере сумма, а также судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству ФИО1 в материалы гражданского дела истребована его медицинская амбулаторная карта из Психоневрологического диспансера №3 (Филиал «ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ»).

Судом неоднократно предложено истцу по встречному иску ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском экспертном учреждении, разъяснены последствия отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства дважды отказался от проведения судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса России суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, а также ввиду отказа истца от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в рамках настоящего судебного разбирательства суд не располагает доказательствами, достоверно свидетельствующими, что (заявитель) в юридически значимый период не понимал значение своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер".

В связи с отказом ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской амбулаторной карты ФИО1 из Психоневрологического диспансера №3 (Филиал «ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ»), 17 мая 2017 г. ФИО1 обратился по поводу сделки(операции) с недвижимостью, жалоб не высказывал, отмечает хорошее настроение (стр. 20 медицинской карты).

Стр. 21-22 медицинской карты свидетельствует о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанное лично ФИО1 17.05.2017 г., а также врачом-психиатром фио

Согласно стр. 22 медицинской карты, было выдано заключение 17.05.2017 г. врача-психиатра фио о том, что ФИО1 жалоб не высказывал, работает, психический статус: в сознании, правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности. Контакту доступен, настроение ровное, острой психической симптоматики нет, интеллектуально-мнестически: нарушений не выявлено, эмоциональные реакции адекватны, указано, что противопоказаний нет.

Согласно стр. 22-28 медицинской карты, ФИО1 подписал договор об оказании услуг с ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ, Акт об оказании услуг, самостоятельно оплатил оказанные медицинские услуги, о чем свидетельствует чек об оплате.

В материалах дела имеется справка из филиала «Психоневрологического диспансера №3 ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ от 17.05.2017 г., предоставленная ФИО1 первоначальному заимодавцу фиоС, о том, что на момент осмотра признаков психического расстройства не выявлено, а также справка врача психиатра-нарколога от 17.05.2017 г. из Филиала №9 Наркологического диспансера №9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о том, что у ФИО1 отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется.

18.02.2021 г. исходя из сведений из медицинской карты, ФИО1 обращался к врачу-психиатру с требованием получить справку, поскольку поругался с соседом, что характеризует истца по встречному иску ФИО1 как предприимчивого, конфликтного человека со здравым, ясным мышлением.

Такие недобросовестные действия (злоупотребление правом) характеризуют ФИО1 как человека с аналитическим складом ума, разумным и последовательным поведением в своих корыстных интересах. Волевые действия ФИО1 за период с мая 2017 г. по настоящее время логичны и последовательны, надуманные объяснения своих мотивов недобросовестного поведения эмоционально-направлены на уклонение от исполнения заемных обязательств, соответственно, оснований утверждать, что он не понимал значение своих действий, либо был введен в заблуждение кредитором, не имеется.

Доказательств наличия таких заболеваний у Дмитриченко М.В. в юридически значимый период стороной истца по встречному иску не представлено, а хронология и последовательность действий указывают на полное понимание заключаемой сделки, которую в настоящее время заемщик желает расторгнуть с целью уклонения от исполнения договорных обязательств. Кроме того, Дмитриченко М.В. как в юридически значимый период, так и до него недееспособным судом не признавался, доказательств обратного истцом по встречному иску Дмитриченко М.В. суду не представлено.

Судом установлено, что в период до заключения оспоримых сделок и по настоящее время ФИО1 активно занимается предпринимательской деятельностью.

В период с 22.07.2010 года до настоящего времени Дмитриченко М.В. является генеральным директором и учредителем (с большинством голосов) в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРВАЙН" (адрес, 4-Я адрес, ОГРН: 1107746579577, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7734640110, КПП: 771401001, Генеральный директор: Дмитриченко Михаил Валерьевич).

В период с 26.07.2010 года до 03.03.2014 гг. ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ СКАЗЫ" (123154 МОСКВА ГОРОД адрес 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 773401001, Генеральный директор: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 03.03.2014).

В период с 25.07.2014г. по 25.01.2021г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 59-60), то есть на дату заключения договора займа ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2014, Дата прекращения деятельности: 25.01.2021).

При подписании договора заемщик ФИО1 принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства, обеспеченные залогом, по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны кредитора не установлено, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Все существенные условия договора займа и договора залога были изложены четко, ясно и понятно. Заемщик-залогодатель ФИО1, заключая сделку, прочитав и подписывая собственноручно документы, составляя закладную, получив разъяснения до подписания договора, четко понимал условия сделки. Обязательства со стороны займодавца исполнены в полном объеме.

Заемщику был предоставлен заем на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 99% годовых под залог недвижимого имущества.

Согласно собственноручной расписке заемщиком был получен 31.05.2017 г. заем в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заблаговременно, последовательно, самостоятельно осуществлял действия по совершению сделки, в результате которой им получен заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, заемщиком совершены платежи за период 2017-2019 гг. на сумму сумма в счет погашения задолженности по договору от 24.05.2017г., в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 признавал обязательства не только по получению, но и по возврату суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ определено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В абзаце 4 п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску ФИО1, будучи взрослым человеком с определенным жизненным опытом, заключая сделку, прочитав и подписывая собственноручно документы, не мог не понимать, что заключает сделку по получению в собственность займа, возвратность которого обеспечена залогом недвижимого имущества.

Суд учитывает хронологию совершаемых действий, поскольку действия ФИО1 логичны, последовательны, направлены именно на заключение договора займа и получение в собственность заемных средств, после чего он производил ежемесячные платежи с просрочками до сентября 2019 года, впоследствии полностью уклонился от исполнения обязательств, как сам подтвердил в судебном заседании, в настоящее время оспаривает договор исполняемый договор займа в течение 2 лет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недобросовестное поведение истца по осуществлению своих прав не может служить основанием для удовлетворения иска.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ФИО1 о том, что в юридически значимый период (24.05.2017г.) он заблуждался относительно последствий заключения договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, судом отклоняются, как не состоятельные.

Доводы ФИО1, приведенные в качестве оснований недействительности договора займа и договора залога, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конструкция, предложенная ФИО1, а именно попытка признания сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения стороны договора относительно правовых последствий сделки, не находит своего подтверждения. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств того, что при заключении договора займа и договора залога он заблуждался относительно природы и условий сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осознанно и добровольно заключил договор займа и договор залога, выдал закладную и обеспечил регистрацию ипотеки на условиях, которые стороны оговорили. При этом ФИО1 подписал указанные документы без возражений, от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Доказательств недобросовестного поведения кредитора не представлено. Более того, ФИО1 имел просрочку платежей и впоследствии перестал вносить платежи. При этом факт частичного погашения задолженности указывает на то, что ФИО1 понимал последствия заключения договоров займа и залога, так как длительное время нес обязанность по их исполнению.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд пришел к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 в юридически значимый период психического расстройства, не представлено (п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ООО «АПОРЕКТИКА» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Характерными признаками оспоримых сделок являются два обстоятельства. Во-первых, законодательно закрепленная возможность признания их недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, возможность их оспаривания только лицами, указанными в законе. Таким образом, договор займа, договор залога, закладная, которые заемщик просит признать недействительными по вышеуказанным основаниям, являются оспоримой сделкой. Требование о признании договора купли-продажи закладной носит производный характер.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор ипотечного займа и обеспечивающий его исполнение договор залога были согласованы и подписаны сторонами 24.05.2017г., закладная подписана Дмитриченко М.В. 24.05.2017г., что подтверждается личной подписью истца по встречному иску Дмитриченко М.В., следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора займа (основного договора), поскольку все существенные условия договора при подписании были известны Дмитриченко М.В.

Кроме того, в силу п. 1 ст.339.1 ГК РФ к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что в Нагатинский районный суд адрес с настоящим иском истец по встречному иску ФИО1 обратился 15.02.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, следовательно в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки ФИО1 был пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу ООО «АПОРЕКТИКА» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ООО «АПОРЕКТИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриченко Михаила Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «АПОРЕКТИКА» (ОГРН 1157746072428) задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом в размере 99 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26.01.2022г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.01.2022г. в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО «АПОРЕКТИКА», вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 24.05.2017г., установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма

Отказать в остальной части иска ООО «АПОРЕКТИКА» и во встречном иске ФИО1 к ООО «АПОРЕКТИКА» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-006725-36