Дело <№>

УИД: 29RS0014-01-2022-006843-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 января 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 7 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> (далее Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 293064 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность вернуть кредитные средства с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные Договором. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем 5 июля 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, которое не исполнено. По состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 164541 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 14748 руб. 77 коп. Условиями Договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом товара, на приобретение которого был оформлен кредит, при этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 108000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№> по состоянию на 9 сентября 2022 года, в том числе: по основному долгу – 164541 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 14748 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более, чем по 05 июня 2024 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС>, установив его начальную стоимость в размере 108000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Согласно адресной справке от 07 декабря 2022 года, ФИО3 сменила фамилию на «ФИО2».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) А.А., третье лицо ФИО4 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июня 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 293064 руб. 37 коп. сроком до 5 июня 2024 года с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки <ТС> (далее – Автомобиль), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% годовых.

По договору купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2019 года, ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Автодом» Автомобиль, стоимостью 300000 руб. 00 коп. Транспортное средство в указанный день передано истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 5 июля 2022 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком, однако данные обязательства не исполняет, требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

По расчету истца по состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность ФИО1 составляет: основной долг 164541 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 14748 руб. 77 коп. за период с 8 июня по 9 сентября 2022 года, а всего 179290 руб. 38 коп.

Также обоснованы требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 10 сентября 2022 года по день их фактической уплаты.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Автомобиля.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УМВД России по г. Архангельску, 9 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, на основании которого 13 октября 2022 года на Автомобиль был поставлен на учет за ФИО2 (ранее ФИО3) А.В.

Из ответа МО МВД России «Котласский», копий договоров купли-продажи от 12 декабря 2021 года, 09 октября 2022 года следует, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО4, а последний продал его ФИО2 (ранее ФИО3) А.А.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Автомобиль находится в залоге у Банка, и был продан ФИО1 без его согласия. Залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества 10 июня 2019 года, то есть до совершения сделки. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе. При заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ФИО2 (ранее ФИО3) А.А. должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии разумных мер для получения такой информации, в то время как Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля; неисполнение продавцом обязанности сообщить покупателю сведения о залоге правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 (ранее ФИО3) А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем Автомобиля, а требования Банка о наложении ареста на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленная индивидуальными условиями договора (п. 20), согласована сторонами в п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

В данном случае залоговая стоимость Автомобиля, согласованная между сторонами превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства (179290 руб. 38 коп.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Банка в силу ст. 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Автомобиля в размере 108000 руб. 00 коп. (270000,00 х 40%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» <Реквизиты> задолженность по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№> за период с 8 июня по 9 сентября 2022 года в размере 179290 руб. 38 коп., из которых: 164541 руб. 61 коп. основной долг, 14748 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 81 коп., а всего 190076 (Сто девяносто тысяч семьдесят шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» <Реквизиты> проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№>, по ставке 21 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 05 июня 2024 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 108000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года