Дело № 2-2029/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-001662-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.Р. Осиповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где 26 сентября 2024 года по вине ответчика - управляющей компании ООО «УК «Проспект» произошел залив, в подтверждение чего 01 октября 2024 года составлен акт. Причиной залива являлся засор канализации на кухне (выброс). В результате залива ему был причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ФИО7, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 26 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена в 873 000 рублей. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 873 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26 сентября 2024 года вечером из раковины на кухне в его квартире из-за засора канализационной трубы, полилась вода. В результате были залиты столешницы кухонного гарнитура, оттуда вода потекла на пол, затем разлилась в коридор, в две спальни и в зал. Он вызвал аварийно-диспетчерскую службу (АДС), работник которой прочистил трубу. В тот момент, когда работник АДС вытащил трубу, вода потекла еще сильней, растеклась по всей квартире. Поскольку воды было очень много, он боялся, что затопит соседей, и что вздуется ламинит в квартире, а потому они с супругой стали сразу убирать воду, и на фото и видео залитие не зафиксировали. На следующий день вода в раковине на кухне опять не уходила, то есть засор не был устранен. Он вновь вызвал АДС, приехали уже другие работники, прочистили трубу и устранили засор. Примерно через 2 дня в его квартире начал вздуваться ламинат, и когда он демонтировал часть ламината на кухне, под ним была вода. Тогда он обратился в управляющую компанию ООО «УК «Проспект» с сообщением о залитии. Сотрудники управляющей компании пришли в его квартиру, все осмотрели, и через неделю составили акт. От залития пострадал кухонный гарнитур, ламинат по всей квартире, обои, шкаф в прихожей, дверные коробки. Когда он пришел за актом, ему в счет возмещения ущерба предложили 40 000 рублей, на что он не согласился, поскольку ущерб был больше. Сотрудники управляющей компании повторно осмотрели его квартиру и оценили ущерб в 100 000 рублей, что также его не устроила. После 3-го осмотра управляющей компанией была составлена смета, согласно которой размер ущерба определен примерно в 205 619 рублей, при этом не были учтены повреждения мебели, которая разбухла от воды. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику и в суд. Утверждал, что ранее никаких залитий в его квартире не было. Нарушением его прав ответчик причинил ему моральный вред, с момента залития прошло более года, но ущерб до настоящего времени не возмещен, ремонт в квартире не сделан, а все материалы и работы за это время существенно подорожали. В квартире присутствует сырость и постоянный сильный запах плесени, из-за чего он испытывает дискомфорт и переживания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности адвокат Леонов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что причиной залития квартиры истца 26.09.2024 года являлся засор канализации на кухне (выброс), за что ответственность несет управляющая компания. Отметил, что ООО «УК «Проспект» не оспаривало сам факт залива и вину управляющей компании, не согласившись лишь с суммой заявленного ущерба. Полагал, что заключение судебной экспертизы 0647.25 от 29.07.2025 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, вопреки требованиям закона, носят вероятностный характер, основаны на предположении, что в квартире истца ранее имели место неоднократные залития по халатности, однако материалами дела это не подтверждено и истцом отрицается. В туалете в квартире истца имеется гидроизоляция стяжки, и оттуда не могло произойти залитие. Таким образом, вывод о наличии иных залитий и по халатности истца сделан экспертами голословно. В ходе допроса в суде эксперт ФИО4 пояснила, что вывод об отсутствии затопления и повреждения мебели сделан ею ввиду отсутствия фото-видео записей затопления квартиры, и предположила, что повреждения мебели и отделки могли образоваться от других залитий. Вместе с тем, факт залития подтвержден материалами дела, показаниями истца и свидетелей. Полагал, что, вопреки заключению судебного эксперта, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру не может быть рассчитана, исходя из 1/6 части гарнитура, поскольку таким образом восстановить его до прежнего состояния невозможно, аналогичных гарнитуров уже нет в продаже, и ремонт из иных деталей, отличных по цвету и форме приведет к утрате товарного вида и свойств, нарушит эстетический вид, а потому стоимость кухонного гарнитура подлежит компенсации в полном объеме, согласно представленной истцом досудебной оценке в сумме 353 192 рубля 47 копеек. Представил заключение специалиста от 05.09.2025 года по результатам рецензирования экспертного исследования № 0647.25 в подтверждение своих доводов о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам всесторонности, достоверности и полноты исследования. Указал, что ответчик, признавая факт залива, составил акт и локально-сметный расчет ущерба, однако ущерб даже частично возмещен не был. Также пояснил, что из-за залива ухудшились жилищные условия истца, пострадала внутренняя отделка его квартиры и мебель, он испытывал переживания, у него ухудшилось самочувствие, нарушился сон, в квартире появилась сырость, постоянный запах плесени. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по досудебной оценке в общей сумме 873 000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, и стоимость замены мебели, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой составляет 26 190 рублей в день за каждый день просрочки (873 000 х 3%) и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% присужденной судом суммы.
Представитель ответчика - ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факт залития в квартире истца 26.09.2024 года, вину управляющей компании в залитие, причину залития не оспаривала. Пояснила, что на осмотр квартиры истца после залития выходили специалисты управляющей компании, которые по данным визуального осмотра составили акт и локально-сметный расчет, согласно которому сумма ущерба была рассчитана в 205 619 рублей. Однако истец не согласился с данной суммой и обратился в суд. Полагала, что проведенной судебной экспертизой верно определен размер ущерба, эксперты в судебном заседании полно ответили на все вопросы и заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Отметила, что экспертизой определено, что дефекты внутренней отделки квартиры истца и мебели не связаны со спорным залитием, а являются следствием эксплуатационного износа, длительного отсутствия ремонта. Пояснила, что ООО «УК «Проспект» готово возместить истцу ущерб в размере 10 000 рублей, определенный судебной экспертизой, а заключение досудебной оценки не является объективным и размер ущерба явно завышен. Обратила внимание, что и досудебная и судебная экспертизы проводились спустя длительное время после залития, и истцом не представлено фото и видео материалов залития, а допрошенные судом свидетели давали показания именно в качестве свидетелей, а не экспертов.
Представитель 3-го лица - ООО «ТеплоСервисная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор общества письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Эксперты ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали в полном объеме выполненное ими заключение судебной экспертизы 0647.25 от 29.07.2025 года. Пояснили, что на момент осмотра напольное покрытие в кухне в квартире истца было демонтировано и на полу они не обнаружили следов залития и характерных пятен. Ими проводилось исследование только обратного выброса канализации на кухне, и они пришли к выводу, что залитие из кухни не распространилось на другие комнаты. Вместе с тем, для полноты исследования была обследована вся квартира истца на предмет наличия дефектов от других залитий, и они пришли к выводу, что в квартире неоднократно были залития, распространявшиеся от туалета к коридору, так как в туалете имелись следы постоянной течи, что и могло вызвать разбухание ламината в коридоре, и нижней части шкафа. Утверждали, что отслоение и загрязнение обоев на кухне и в коридоре носят различный характер – в кухне от физического износа, в коридоре – от залития, имевшего место ранее, и следы, форма и расположения пятен являются разными. Пояснили, что кухня в квартире истца имеет 6 секций, и в результате спорного залития пострадала только 1 нижняя секция, а потому ущерб был определен ими в размере 1/6 от оценки кухни.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он, в качестве оценщика, по договору с истцом, в целях оценки ущерба проводил осмотр квартиры истца после залития. На момент осмотра в квартире имелись повреждения внутренней отделки – ламината, обоев, и мебели по всей квартире, а мебель на кухне была немного сырой. По всей квартире швы на обоях разошлись, ламинат был вздут, сильно разбух, деформирован в стыках, дверные коробки и нижняя часть шкафа разбухли, что могло произойти только от воздействия большого количества влаги. На обоях имелись желтые пятна и следы плесени, разводы, что является характерными признаками залития.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в один из дней в сентябре 2024 года, вечером, ему позвонил его знакомый ФИО1, которому он ранее выполнял сантехнические работы, сказал, что в его квартире произошло залитие, и попросил приехать. Когда он зашел в квартиру ФИО1, в коридоре на полу была грязная, жирная вода, которая текла из раковины на кухне и растекалась по столешнице и по всей квартире. ФИО1 с супругой убирали воду с пола, и отчерпывали её из раковины. Он понял, что засорилась канализация, и посоветовал ФИО1 вызвать аварийную службу. На следующий день он купил обратный клапан и вновь приехал в квартиру ФИО1 для его установки. Зайдя в квартиру, он заметил, что разбух ламинат и нижняя часть мебели, которые впитали влагу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, экспертов и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Соглашения о закреплении квартиры в собственность и Выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО УК «Проспект», что подтверждается копией протокола № 15 от 25.04.2015 года и не оспаривается сторонами. Согласно договору № 38/23 от 01.12.2023 года, аварийное обслуживание указанного дома осуществляет ООО «ТеплоСервисная Компания».
26 сентября 2024 года произошло залитие квартиры истца по причине засора канализации на кухне (выброс).
Данное обстоятельство достоверно подтверждено Выпиской из журнала заявок за период с 26.09.2024 года по 01.10.2024 года, согласно которому ФИО1 обращался в аварийно-диспетчерскую службу 26.09.2024 года и 27.09.2024 года в связи с засором канализации на кухне, Актом обследования квартиры от 01.10.2024 года, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с указанным Актом, в результате залития пострадала внутренняя отделка в квартире истца.
ООО УК «Проспект» по результатам осмотров квартиры истца был составлен локально-сметный расчет, по которому стоимость строительных работ в квартире истца определена в 205 619 рублей.
По заказу истца, не согласившегося с указанной суммой, был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому общая рыночная стоимость работ, материалов и мебели округлено определена оценщиком в 873 000 рублей. Согласно акту осмотра оценщика ФИО7 № 31/25 от 07.02.2025 года, в квартире истца выявлены следующие повреждения: на кухне, в коридоре, в жилых комнатах поврежден ламинат – деформация, потемнение, расхождение в стыках, разбухание. На кухне и в коридоре также повреждены обои на стене – отслоение от стены, расхождение по швам, вздутие, следы плесени. Повреждены межкомнатные двери в комнаты № 3, 7, 6, в туалет и ванную, входная – разбухание, деформация, отслоение облицовочного слоя. Также поврежден кухонный гарнитур – разбухание деревянных элементов, столешницы, повреждение фасада; повреждена прихожая – многочисленные следы разбухания деревянных элементов.
В добровольном порядке ответчик ущерб от залития не возместил, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 0647.25 от 29.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залития 26.09.2024 года, составляет 0 рублей, так как повреждения внутренней отделки квартиры не могли быть получены от обратного выброса из системы водоотведения 26.09.2024 года.
Ущерб от залития 26.09.2024 года кухонного гарнитура в указанной квартире с учетом эксплуатационного и морального износа равен 10 452 рубля (62 712 руб. (стоимость гарнитура) / 6).
Эксперты указали, что причинно-следственной связи между залитием 26.09.2024 года в квартире истца и повреждением мебели (кроме кухонного гарнитура), находящейся в иных помещениях, не установлено.
Оценивая указанное заключение эксперта № 0647.25 от 29.07.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к нему критически, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, факт залития в квартире истца, имевшего место 26.09.2024 года, судом достоверно установлен, подтвержден ответчиком, и материалами дела - актом обследования от 01.10.2024 года, локально-сметным расчетом ответчика, отчетом об оценке рыночной стоимости, а также показаниями свидетелей.
Из фотографий в отчете об оценке рыночной стоимости явно видно, что следы залития – отслоения, разбухания, загрязнения, пятна и разводы, имеются в кухне, коридоре и во всех комнатах квартиры истца. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО10., осматривавший квартиру истца после залития.
Свидетель ФИО8 также подтвердил, что грязная вода от залития из канализации распространилась по всей квартире истца, и на следующий день возникло разбухание ламината и мебели.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
Вывод судебных экспертов о том, что напольное покрытие и мебель в квартире истца (кроме кухонного гарнитура) пострадали от иных залитий, носит предположительный, вероятностный характер, опровергается показаниями истца, актом осмотра от 01.10.2024 года, актом осмотра от 08.10.2025 года, согласно которому обращений от собственника квартиры <адрес> в аварийную службу на предмет течи стояков холодной, горячей воды в кухне в период с 2019 года до настоящего времени не поступало.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее, до 26.09.2024 года, в квартире истца имели место залития, течи стояков и т.п.. Суд считает, что зафиксированные на фото повреждения внутренней отделки и мебели квартиры истца (отслоения, разбухания, пятна, следы загрязнения, потемнения и др.), характерны и типичны именно для залития.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения внутренней отделки и мебели, зафиксированные в отчете об оценке, а также в заключении судебной экспертизы возникли в результате залития, имевшего место 26.09.2024 года по вине управляющей компании ООО УК «Проспект». Доказательств иного нет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 13.02.2025 года, выполненному по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов и корректировки составляет 409 579,88 рублей, стоимость мебели – 463 138,03 рублей, из которых прихожая – 109 354 рубля, кухня – 303 169,50 рублей. Общая рыночная стоимость работ материалов и мебели округленно определена в 873 000 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности данного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы специалиста последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Какой-либо иной объективной и достоверной оценки установленного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Представитель истца в судебном заседании полагал, что с учетом того, что с момента залития прошло много времени, фото и видео материалы непосредственно самого залития отсутствуют, проведение экспертизы нецелесообразно.
При указанных обстоятельствах суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости от 13.02.2025 года, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по данному делу, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством не имеется.
Суд считает несостоятельными выводы судебных экспертов о том, что ущерб кухонного гарнитура должен быть определен в размере 1/6 от оценки кухни. Факт того, что от залития пострадал кухонный гарнитур истца подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, никем не оспорен, и судом установлен. При таких обстоятельствах, суд считает, что для возмещения ущерба подлежит замене весь кухонный гарнитур, и полагает верными выводы отчета об оценке ФИО7, согласно которым мебель подлежит именно замене, так как она эксплуатировалась, имеет определенный износ и специфический цвет отделки мебели, замена поврежденных деталей неизбежно приведет к разнотону, кроме того, разборка и сборка мебели приводит неизбежно к нарушению прочности крепления элементов и дальнейшему их ослаблению (расшатыванию) и ускорению износа и потере её стоимости, уменьшению сроков дальнейшей эксплуатации.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества и отсутствия вины в залитии ответчиком не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояния кровли, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.
Представитель ответчика подтвердила вину управляющей компании в спорном залитии.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 873 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истца произошел залив, в результате чего повреждено его имущество, образовалась сырость, плесень, истец испытывает дискомфорт, вынужден был обращаться к ответчику, в суд, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в требуемой сумме - 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (873 000 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 441 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание признание ответчиком вины в залитии, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая, что штраф в сумме 441 500 рублей будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за нарушение срока исполнения требования о взыскании убытков, начиная с 26.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в сумме 26 190 рублей в день за каждый день просрочки.
Вместе с тем, статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и не может быть применена к настоящим правоотношениям.
Доводы иска об обратном основаны на неверном толковании закона, а потому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором об оказании услуг по оценке № 31/25 от 07.02.2025 года, товарным чеком от 13.02.2025 года № 31/25 на сумму 15 000 рублей. С учетом существа заявленного иска, факта обращения в суд, суд находит эти расходы необходимыми в качестве доказательств заявленных требований, оправданными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 660 рублей, из которых 22 660 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4204 №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 873 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 998 000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.
В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 25 660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.