Дело № 2 – 2718/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2718/2025 по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между далее ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №..., по условиям которого ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» предоставил заемщику займ в размере 500000 руб. под 57,75 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и\или расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик требования истца оставил без удовлетворения.

По состоянию на ... задолженность заемщика перед кредитором составила 602105,94 руб., в том числе: по кредиту – 484727,81 руб., по процентам – 116473,98 руб., штраф – 904,17 руб.

Просит суд взыскать в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 602105,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17042 руб.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что договор займа был заключен им дистанционно, через личный кабинет ПАО «Банк УРАЛСИБ». На начальном этапе оформления займа действия и интерфейс личного кабинета банка вводили его в заблуждение относительно истинного кредитора и существенных условий договора. Создавалось устойчивое впечатление, что займ предоставляет сам ПАО «Банк УРАЛСИБ», а не сторонняя микрофинансовая организация. Позиция банка как посредника (агента) не была разъяснена ему должным и понятным образом.

Указывает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Указывает, что заблуждение относительно природы сделки и личности контрагента, которым он был введен в силу оформления через интерфейс известного банка, является существенным.

В последующем, при возникновении трудностей с погашением, он обращался за содействием в урегулировании задолженности в ПАО «Банк УРАЛСИБ», через чей сервис был получен заём. Однако банк, ограничив свою роль посредником, никаких действий по помощи в реструктуризации долга или взаимодействию с истцом не предпринял, что усугубило его финансовую ситуацию и лишило возможности своевременно урегулировать вопрос.

Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на значительное снижение его реального дохода. Также указывает, что за период действия договора и возникновения задолженности, в стране наблюдалась высокая инфляция, что официально подтверждается данными Росстата. Рост потребительских цен привел к существенному снижению реальной покупательной способности моего дохода, который не индексировался пропорционально инфляции. Это объективное экономическое обстоятельство серьезно повлияло на его платежеспособность.

Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требование о взыскании госпошлины является преждевременным, так как вопрос об удовлетворении иска и его размере будет решен судом только по результатам рассмотрения дела. Кроме того, учитывая его возражения о необоснованности иска в заявленном объеме и необходимости снижения неустойки, требование о взыскании судебных расходов являются преждевременными и также необоснованными.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» отказать в части взыскания неустойки (штрафа, пени) и процентов, применяя положения статьи 333 ГК РФ об их уменьшении как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела учесть факт введения его в заблуждение при заключении договора займа через интерфейс ПАО «Банк УРАЛСИБ», а также отсутствие содействия с его стороны в урегулировании спора. В случае удовлетворения иска в какой-либо части, просит учесть положение ст.446 ГПК РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на доходы, необходимые для обеспечения прожиточного минимума должника и его семьи (иждивенцев).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., под 57,75 % годовых, на срок 48 месяцев, по ...

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ... денежную сумму в размере 500000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность ФИО1 по Договору потребительского займа №... от ... составила 602105,94 руб., в том числе: по кредиту – 484727,81 руб., по процентам – 116473,98 руб., штраф – 904,17 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона и условиям договора, арифметически верный, а потому его следует положить в основу судебного решения. Контррасчет суду не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности ФИО1 Договору потребительского займа №... от ..., доказательств её погашения суду не представлено, в судебном заседании не добыто, суд находит требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о введении ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» его в заблуждение и не предоставлении информации при заключении договора в части истинного кредитора и существенных условий договора, суд находит несостоятельным, поскольку со всеми условиями договора займа ответчик была ознакомлен при заключении договора и, подписав его, с такими условиями согласился. Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что ответчик пользовался полученными по договору займа денежными средствами.

Также суд отмечает, что Договор потребительского займа №... от ... не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму подлежащего оплате основного долга и процентов, условия договора о размере неустойки, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 904,17 руб., учитывая критерии разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, оснований для снижения заявленных штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Договорные проценты (статья 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, статьи 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 ГК РФ) не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Указанные договорные проценты установлены сторонами условиями кредитного договора (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления процентной ставки по кредитному договору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных займодавцем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требований истца судом удовлетворяются, с ответчика в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17042 руб.

Довод ответчика о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд находит основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан ...) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 602105,94 руб., в том числе: 484727,81 руб. – по кредиту, 116473,96 руб. – по процентам, 904,17 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17042 руб., всего 619147,94 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок семь рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 18.12.2025 года.