дело № 2-2554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

13 декабря 2005 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 42339739 от 13 декабря 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Банк, проверив платежеспособность клиента, 20 марта 2006 года открыл банковский счет №<данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (далее – договор о карте). В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20 ноября 2008 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 63 481,28 руб. не позднее 19 декабря 2008 года. До настоящего времени задолженность должником не возвращена и по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 63 155,96 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 20 марта 2006 года в размере 61 355,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094,68 руб., произведя зачет государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление от 29 августа 2023 года представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чес просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть счет и выдать кредитную карту «Банк Русский Стандарт». Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять.

На основании заявления от 13 декабря 2005 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 42339739 от 13 декабря 2005 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

20 марта 2006 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет № <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» определено, в каких случаях возникает задолженность клиента перед банком, с какого момента считается предоставленным кредит, а также какие последствия наступают в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, а также срок погашения задолженности в полном объеме, включая возврат клиентом банку кредита, при предъявлении банком требования о погашении задолженности.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в заявлении от 13 декабря 2005 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

ФИО1 своей подписью в заявлении от 13 декабря 2005 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном условиями договора.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 4.17 Условий по картам, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» 20 ноября 2008 года выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность ФИО1, с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, составила 63 481,28руб., с указанием срока оплаты до 19 декабря 2008 года.

14 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ № 2-48/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, вынесенный 30 декабря 2021 г.

С учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки согласно расчету сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13 декабря 2022 года составила 61 355,96 руб.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом, 20 ноября 2008 года ей выставлено заключительное требование в размере 63481,28 руб., которое должно быть исполнено в срок до 19 декабря 2008 года. Однако ФИО1 долг не погашен. Следовательно, истец вправе был обратиться с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2005 года до 19 декабря 2011 года.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ № 2-48/2022, вынесенный 30 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, даже на момент вынесения судебного приказа от 30 декабря 2021 года срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, ознакомившись с возражениями ответчика, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2006 года отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева