УИД № 92RS0002-01-2022-004665-90

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

с участием истца – ФИО12,

представителя истца – ФИО2,

представителя ФИО13 – ФИО3,

представителя ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО5, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении реестровой ошибки, установлении фактических границ на местности,

по исковому заявлению ФИО13 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО5, ФИО1, ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> по фактическому пользованию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений. По результатам комплексных кадастровых работ, проведенных в июле 2022 года, стало известно, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № не соответствует реестровой границе. Такое несоответствие, по мнению истца, является реестровой ошибкой, поскольку фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, территория земельного участка огорожена с момента его образования, на участке имеются сооружения и хозяйственные строения старой постройки. В связи с тем, что истец лишен возможности во внесудебном порядке устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Также в суд обратилась ФИО13 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- обязать ФИО12 устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН №, выраженное в фактическом занятии территории земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, путем сноса объектов капитального строительства: бани, бассейна, забора, и демонтажа иных некапитальных объектов, возведенных ФИО12 на самовольно занятой им части земельного участка с КН №, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в случае неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а в случае неисполнения решения суда в срок более 3-х месяцев предоставить ФИО13 право на совершение действий по сносу и демонтажу капитальных и некапитальных объектов самовольно размещенных ФИО12 на территории земельного участка с КН № с возложением на ФИО12 расходов на проведение работ по сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО13 является собственником земельного участка <адрес> с КН №, площадью 728 кв.м. ФИО12, являясь собственником смежного земельного участка №, самовольно занял часть земельного участка истца площадью 200 кв.м, разместил на нем капитальные строения и иные сооружения, которые препятствуют ФИО13 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО12 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, поданных в порядке ст. 35 ГПК РФ, приобщенных судом к материалам дела. В удовлетворении иска ФИО13 просили отказать.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просил уточненный иск ФИО13 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО12 – отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5 просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО12, в котором с его исковыми требованиями согласилась, указав, что фактические границы между земельными участками сторон сложились с момента их формирования и зафиксированы на местности ограждением, возведенным около 35 лет назад.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом изложенного и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются в связи с созданием, образованием, прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 728 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес>», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

ФИО12 принадлежит смежный земельный участка № площадью 417 кв.м, с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Ответчики ФИО1 является собственником смежного земельного участка №, ФИО5 – земельного участка №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылается на наличие реестровой ошибки, результатом которой стало несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка сведениям, занесенным в ЕГРН. Полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления спорной границы между участками № и № по фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет.

ФИО13 в свою очередь с позицией истца не согласилась, ссылаясь на то, что смещение фактической границы произошло вследствие самовольного занятия ФИО12 части принадлежащего ей участка, что послужило поводом для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с КН № путем возложения на ФИО12 обязанности осуществить демонтаж возведенных им строений на земельном участке ФИО13

В подтверждение названных доводов ФИО13 было представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки сторон, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям, внесенным в ЕГРН, каких-либо пересечений не имеют. Вместе с тем, имеется фактическое пересечение земельного участка с КН № с земельным участком с КН № площадью 209 кв.м. Указанная площадью находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с КН № (ФИО12).

С целью определения соответствия площадей и границ спорных земельных участков № с КН № и № с КН № правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и данным, содержащимся в первичной технической и землеустроительной документации, а также выявления реестровой ошибки в описании местоположений объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СК Эксперт».

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, изложенным в заключении экспертизы № 17-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № в границах <адрес> с КН №, принадлежащего ФИО13, по фактическим границам составляет 596 кв.м; площадь земельного участка № с КН №, принадлежащего ФИО12, по фактическим границам составляет 678 кв.м. При этом фактическая площадью и фактические границы указанных земельных участков не соответствуют первичной технической и землеустроительной документации, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, проекту организации и застройки территории, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам исследования экспертами установлено, что существует пересечение (наложение) фактических и юридических границ земельных участков № с КН № и № с КН №, а именно: часть земельного участка № находится в фактическом пользовании собственника земельного участка № (площадью пересечения 200 кв.м).

Как указано экспертом, спорные земельные участки предоставлены в собственность в 1999 г., государственные акты оформлены в 2001 году, юридические границы участков с тех пор не изменялись и сохранены в ЕГРН в первоначальных координатах поворотных точек. Объекты капитального строительства ФИО12 – садовый дом с пристройкой и нежилое здание лит. «Б» – баня выстроены после первоначального определения границ земельных участков. Сам факт пользования частью чужого земельного участка более 15 лет не означает реестровую ошибку при формировании земельного участка.

Согласно выводам экспертов, реестровая ошибка не обнаружена, ФИО12 пользуется самовольно занятой частью земельного участка ФИО13

В своем заключении эксперты приводят варианты устранения пересечения путем установления границ земельных участков по фактическому землепользованию, что предполагает сохранение имеющихся объектов недвижимости и выплату соответствующей компенсации ФИО13, либо путем сноса объектов капитального строительства (их частей), находящихся на территории наложения (пересечения) указанных земельных участков.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что на территории наложения (пересечения) спорных земельных участков № и № имеются следующие капитальные строения: объект капитального строительства, имеющий характеристики индивидуального жилого дома общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м и площадью балкона 10,2 кв.м; объект капитального строительства, нежилое здание – баня площадью 9,4 кв.м, бассейн площадью 6,2 кв.м. Также на территории наложения находятся некапитальные сооружения: часть забора, беседка.

По результатам ознакомления с заключением экспертов и их допроса в судебном заседании, ФИО13 предъявлен утоненный иск с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на ФИО12 обязанность демонтировать возведенные им постройки (баню, бассейн, забор и иные некапитальные объекты) на части земельного участка №.

ФИО12, в свою очередь с результатами экспертизы не согласился, о чем представил письменные пояснения, где ссылается на ошибочность выводов эксперта, в основу которых легли недостоверные сведения из инвентаризационной схемы земельного участка №, составленной не имеющей на то полномочий комиссией СТ «Скалистый-89». Более того, на основе указанной схемы было оформлено право собственности на участок №, при этом она не соответствует проекту организации, водоснабжения, электроснабжения и фактически сложившемуся землепользованию на момент приватизации, а сам размер участка № (728 кв.м) превышает предельный размер площади участков, которые могли быть выделены членам СТ «Скалистый-89». Полагает, что указанная схема земельного участка № является подложной, поскольку она не содержит даты составления, владельцами смежных участков и бывшим собственником ФИО7 не согласовалась, а проставленная от ее имени подпись является поддельной. Также указывает на наличие технических ошибок в государственных актах на спорные земельные участки, которые не были учтены экспертом.

В подтверждение недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы № 17/СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 представлена письменная консультация эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оспариваемое заключение эксперта не в полном мере соответствует требованиям законодательства и нормативно-правовым документам, регулирующим судебно-экспертную деятельность, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СК Эксперт» ФИО8, пояснил суду, что в ходе исследования им был выявлен факт реконструкции и перепланировки жилого дома ФИО12, часть которого расположена на земельном участке ФИО13 Дополнительно сообщил, что изложенные в экспертном заключении выводы сделаны на основании всей имевшейся в материалах дела документации относительно спорных земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, в том числе технической документации и правоустанавливающих документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СК Эксперт» ФИО9 показал суду, что государственный акт на земельный участок № выдан на основании акта комиссии, на котором была указана фактическая площадью земельного участка, схема подписана всеми сторонами ТСН СНТ «Скалистый-89», полномочий на определение ее подлинности у эксперта не имеется. При этом указал на отсутствие взаимосвязи между уставными документами СТ «Скалистый-89», содержащими общие сведения о выделяемых земельных участках, и сведениями о земельном участке №, содержащимися в правоустанавливающих документах. Также пояснил, что определить момент возведения забора между земельными участками невозможно, при этом исходя из актов и землеустроительных дел, их границы не менялись. На вопрос суда указал, что исследование проведено и выводы сделаны на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, а не только на основании схемы, подлинность которой оспаривается ФИО12 При этом во всех имеющихся первичных землеустроительных документах расхождения в параметрах участков составляет 2,5 см в ту или иную сторону, конфигурация земельного участка не менялась. Что касается документации на земельный участок ФИО12, содержащей иные сведения о границах земельного участка, отличные от первоначальных, пояснил, что на документе (схеме земельного участка) присутствует наклейка, которой быть не должно, установлено несоответствие подписанных границ чертежу.

Как пояснил сам ФИО12 в судебном заседании в 2010 году для оформления акта на землю им были приглашены геодезисты, которые составили схему земельного участка по фактическим границам, в последующем были выявлены несоответствия с юридическими границами, с целью устранения которых на чертеж была наклеена новая схема.

Оценив заключение экспертизы 17/СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, пояснениями экспертов, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперты, вопреки позиции ФИО12, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что было ими подтверждено в ходе проведенного судом допроса.

Заключение экспертизы мотивированно, подтверждено необходимыми разъяснениями, схемами. Содержит сведения об использованных методах, инструментарии и т.д. Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями, квалификацией, значительным стажем и опытом работы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в том числе, и после допроса последних в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству ФИО12

Позиция ФИО12 относительно обоснованности его требований со ссылкой на показания ФИО7 и ФИО10, подтвердивших неизменность фактических границ с момента формирования земельных участков сторон, суд относится к ним критически поскольку сами по себе показания свидетелей относительно расположения забора и иных построек, а также местоположения смежной границы не могут свидетельствовать об ошибочности юридических границ и наличии реестровой ошибки, требующей исправления тем способом, о котором заявлено ФИО12 в исковом заявлении.

С учетом приведенных пояснений экспертов, а также показаний ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что по его инициативе подготовлена землеустроительная документация, содержащая сведения о месторасположении спорной границы по фактическому пользованию, с которой он согласился, что в последующем дало истцу возможность говорить об ошибочности первоначального межевания земельных участков и наличии реестровой ошибки, требующей исправления путем установления границы по фактическому пользованию, а также исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, а имеющиеся несоответствия фактической границы земельных участков сторон первичной технической и землеустроительной документации, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, явилось результатом самовольного занятия ФИО12 части земельного участка №, принадлежащего ФИО13 При этом суд отмечает, что наличие на имеющемся пересечении участков строений, принадлежащих ФИО12 и возведенных более 15 лет назад, не опровергает выводы экспертов о самовольном занятии последним части земельного участка, принадлежащего ФИО13 При этом суд отмечает, что при покупке земельного участка у бывшего собственника ФИО7 ФИО12 в 2008 году изготовлена техническая документация по землеустройству, границы земельного участка были определены на местности и переданы актом приема-передачи межевых знаков на хранение ФИО12, фактическая площадью земельного участка составила 417 кв.м.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении спорной границы по фактическому пользованию на местности.

Относительно исковых требований ФИО13 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № в границах <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО13 просит обязать ответчика демонтировать строения, которые, находятся на принадлежащем ей земельном участке, то есть заявляет требование о приведении фактических границ в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Поскольку судом установлен факт пользования ФИО12 самовольно занятой им частью земельного участка ФИО11 с площадью наложения 200 кв.м, суд приходит к выводу, что на ФИО12 должна быть возложена обязанность по приведению фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН и освобождению занимаемой им части земельного участка № от находящихся на ней строений и некапитальных объектов: бани, бассейна, забора.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО13 о сносе спорных строений по тем основаниям, что на момент приобретения ею участка в 2019 году ФИО12 уже были возведены спорные постройки, о которых ФИО13 было известно. Полагает, что срок исковой давности, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 с указанным иском истек.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности к требованиям ФИО13 не подлежит применению, в связи с чем, доводы представителя ФИО12 в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь положениями указанных норм гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в части возложения обязанности на ФИО12 по освобождению земельного участка ФИО13 должно быть исполнено (для всех видов объекта) в течение 90 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. По мнению суда, устанавливаемый срок отвечает принципу разумности, обеспечивает при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (например, передать вещь, выполнить работы и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в сутки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения решения суда.

Требование ФИО13 о предоставлении ей права произвести демонтаж спорных объектов в случае неисполнения решения суда ответчиком с возложением на него расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно заявлено преждевременно. В случае неисполнения ФИО12 решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, а также защитить свои права предусмотренными законом способами.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО13, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО5, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении реестровой ошибки, установлении фактических границ на местности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО13 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО5, ФИО1, ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 устранить препятствие в пользовании ФИО13 земельным участком №, имеющим кадастровый №, расположенным в границах <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 90 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, освободить часть самовольно занимаемой площади земельного участка, равной 200,00 кв.м. от некапитальных объектов: бассейна, забора и привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО12 в течение 90 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, снести за счет собственных средств объект капитального строительства: нежилое здание – баню, площадью 9,4 кв.м, расположенную на части земельного участка ФИО13.

В случае неисполнения ФИО12 решения суда в установленный срок, установить и взыскивать с ФИО12 в пользу ФИО13 судебную неустойку в размере 500,00 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 судебные расходы, в части оплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова