Дело № 2-3373/2022

50RS0<№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volvo XC 90 2018 г.в. на сумму 4 630 000 руб.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Обратившись <дата> в страховую компанию, получил уведомление от <дата> об увеличении сроков рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 950/2022, стоимость ремонта ТС составляет 4 598 400 руб. Стоимость годных остатков определена истцом в размере 1 012 400 руб. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 380 900 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 828 900 руб., неустойку в размере 138 210 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным.

В обоснование требований указано, что <дата> в социальной сети «интернет» было опубликовано объявление о продаже ТС Volvo XC 90 2018 г.в., г.р.з. о870но46 за 2 935 000 руб. <дата> ФИО1 приобрел у ФИО9 ТС за 2 900 000 руб. <дата> между сторонами заключен договор страхования <№ обезличен>, страховая премия составила 138 210 руб.

При заключении договора страхования ФИО1 представил договор купли-продажи на сумму 4 630 000 руб. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. После осмотра ТС страховая компания провела торги по определению годных остатков ТС, наивысшее предложение за которые составило 1 414 500 руб.

<дата> истец обратился в ОМВД России по <адрес> г. Москвы с заявлением о признаках преступления в отношении ФИО1 по факту предоставления договора купли-продажи с завышенной стоимостью. При допросе ФИО1 факт приобретения ТС за сумму 2 900 000 руб. последний не отрицал. <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Письмом от <дата> страховщик уведомил ФИО1 о двух возможных вариантах выплаты, исходя из стоимости ТС в размере 2 900 000 руб.: 2 795 400 руб. с передачей годных остатков и 1 380 900 руб. без передачи годных остатков.

Истец просит признать договор страхования в части превышающей действительную стоимость (1 730 000 руб.) ТС ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, против встречных требований возражал.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» АО заключен Договор страхования № <№ обезличен> транспортного средства Volvo XC 90 2018 г.в. (VIN) <№ обезличен> г.р.з. К094РТ790 на сумму 4 630 000 руб., с франшизой 35 000 руб. на срок с <дата> по <дата>. Стоимость страховой премии составила 138 210 руб.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, <дата> водитель ФИО1, управляя ТС Volvo XC 90 при движении не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил съезд с дороги, где впоследствии допустил наезд на несколько препятствий (деревья), причинив ТС механические повреждения.

Определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением эксперта № 6384, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> сделан вывод об образовании повреждений автомобиля Volvo XC 90 в результате констатирования с препятствиями (деревьями).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

<дата> страховая компания уведомила заявителя о проверке материалов страхового дела, после которой вернется к рассмотрению заявления.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 961/2022, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость годных остатков ТС составила 1 012 407,38 руб.

Согласно экспертному заключению № 18441, выполненному экспертном-техником АЭ «АТЭК» ФИО7, стоимость ТС на <дата> составляет 4 581 000 руб.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в ОМВД России по <адрес> г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указано, что ФИО1 <дата> приобрел у ФИО9 ТС Volvo XC 90 за стоимость 2 900 000 руб., однако при страховании предоставил договор купли-продажи на сумму 4 630 000 руб.

Из объяснений ФИО1, полученных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что приобрел автомобиль стоимостью 2 900 000 руб. При заключении договора страхования, поскольку стоимость автомобилей растет, страховые агенты предложили ему застраховать автомобиль на сумму от 3 000 000 руб. до 5 500 000 руб., в связи с чем необходимо переписать договор, что он и сделал, в результате чего стоимость автомобиля указал в размере 4 630 000 руб. За себя в договоре расписался он, кто расписался за продавца он не знает.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано.

Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 о двух возможных вариантах выплаты, исходя из стоимости ТС в размере 2 900 000 руб.: 2 795 400 руб. с передачей годных остатков и 1 380 900 руб. без передачи годных остатков. При этом годные остатки определены страховой компанией по результатам торгов на сайте сети «интернет» в размере 1 414 500 руб.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 380 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Однако положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта № 214/2022 наиболее вероятная стоимость ТС Volvo XC 90 на момент ДТП составляет 4 429 900 руб., характер и области повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 4 533 048 руб. Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет 1 315 800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8

Разрешая встречные требования АО «Совкомбанк Страхование», суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в договоре в размере 4 630 000 руб. От указанной страховой суммы рассчитана страховая премия в размере 138 210 руб., которая уплачена страхователем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований АО «Совкомбанк Страхование».

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из установленных судом обстоятельств, однако полагает необходимым исходить из стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 628 300 руб. (4 429 900 (вероятная стоимость) - 1 315 800 (годные остатки) - 69 600 (амортизационный износ, определенный страховщиком) - 1 380 900 (произведенная выплата) - 35 000 (франшиза)).

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает подлежащей взысканию неустойку за заявленный период, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и отказе в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 628 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов