Дело № 2-1052/2025
УИД 50RS0019-01-2025-000766-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московская область 29 июля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский», в котором уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 013 404 руб. (813 600 руб. – ущерб причиненный движимому имуществу и ущерб причиненный внутренней отделке, 78 000 руб. – стоимость поврежденного холодильника, 7 000 руб. – стоимость микроволновой печи, 95 000 руб. – стоимость входной и межкомнатной двери, 10 500 руб. – стоимость оплата услуг независимой экспертизы, 5 304 руб. – заказ «Технического паспорта жилого помещения», расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются долевыми собственника (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по /адрес/
06 декабря 2024 года и 08 декабря 2024 года принадлежащая истцам квартира была залита, чем причинен ущерб.
Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов является ООО «Жилсервис Клинский». 09 декабря 2024 года и 19 декабря 2024 года ООО «Жилсервис Клинский» составлены акты осмотра квартиры после залива, которыми установлена причина залива – свищ в системе отопления на первом этаже.
Истцы полагают, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией привело к затоплению их квартиры.
13.12.2024 истцами в адрес ответчика были направлены письменные претензии для досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не были удовлетворены.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагая сумму ущерба завышенной.
Представитель третьего лица ООО «ЖХ-5» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственника (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по /адрес/.
06 декабря 2024 года и 08 декабря 2024 года принадлежащая истцам квартира была залита, чем причинен ущерб.
Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов является ООО «Жилсервис Клинский», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
09 декабря 2024 года и 19 декабря 2024 года ООО «Жилсервис Клинский» составлены акты осмотра квартиры после залива, которыми установлена причина залива – свищ в системе отопления на первом этаже.
Согласно заключения ООО «Анель» /номер/ от 12.02.2025, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по /адрес/, по состоянию на 12.02.2025 составила (с учетом округления): 813 860 руб.
13.12.2024 истцами в адрес ответчика были направлены письменные претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал заключение ООО «Анель», настаивая на том, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».
Из экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от 13.06.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по /адрес/ после произошедших заливов составляет округленно 145 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 76 000 руб.; рыночная стоимость электробытовых приборов, подвергшихся залитую, но находившихся в рабочем состоянии на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 25 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в его распоряжение материалах дела и проведенного осмотра, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения или относиться критически к его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд находит, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, заключения проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилсервис Клинский». Ответчиком ООО «Жилсервис Клинский», в силу ст. 56 ГПК ПРФ не представлено доказательств обратного.
Что касается размера причиненного истцам ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 221 000 руб. (по 1/3 доли в пользу каждого).
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 221 000 руб. (по 1/3 доли в пользу каждого).
При этом суд учитывает, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд определяет размер причиненного ущерба без учета износа квартиры.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб., в счет стоимости электроприборов, поскольку как было установлено экспертом, электроприборы, находящиеся в квартире, находятся в рабочем состоянии.
Доказательств, подтверждающих материальный ущерб в большем размере, истцами не представлено. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в большем размере.
К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. (по 1/3 доли в пользу каждого).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно материалам дела, ответчик на претензию истцов выплату ущерба в добровольном порядке не произвел.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133000 руб. (221 000 руб. + 45 000 руб.) х 50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленные фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. (по 1/3 доли в пользу каждого истца).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на составление отчета об оценке в размере 2 289 руб., на оплату технического паспорт в размере 1 156,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли в пользу каждой, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 221 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2289 руб., расходы на оплату технического паспорта в размере 1 156,27 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости электроприборов в размере 25 000 руб., возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 12 августа 2025 года.
Судья Полунина Е.В.