УИД: 77RS0011-02-2023-002467-49

№ 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать сделку, совершенную 16 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению квартиры № 45 по адресу: адрес, ничтожной;

- признать договор купли-продажи квартиры № 45 по адресу: адрес, заключенный 16 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ФИО1;

- признать договор купли-продажи квартиры № 45 по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру первоначальному собственнику ФИО1;

- признать сделку по переходу права собственности на квартиру № 45 по адресу: адрес, совершенную между ФИО3 и Люлькой Т.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру первоначальному собственнику ФИО1

- признать собственником квартиры № 45 по адресу: адрес ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет оплаты аренды за квартиру, неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование требований иска ФИО1 ссылается на то, что после смерти отца ФИО5 к нему в порядке наследования перешла квартира № 45 по адресу: адрес. Данную квартиру истец в 2010 году сдал в аренду ФИО2 и её семье, при этом в письменном виде договор аренды не составлялся. ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности, что арендная плата составит сумма в месяц, кроме того, ФИО2 обязалась полностью погасить образовавшуюся у истца задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом, истец не контролировал, исполнялось ли ФИО2 данное обязательство. По прошествии времени, ФИО2 развелась с мужем, и стала проживать в данной квартире с ФИО3, кроме того, в квартире стали периодически проживать родственники ФИО2, которых она периодически просила зарегистрировать в данной квартире по месту пребывания, что и было сделано истцом. 16 ноября 2021 года ФИО1 явился в квартиру в целях получения платы, при этом ФИО2 попросила истца продлить временную регистрацию своим родственникам для чего ФИО1 и ФИО2 пошли в МФЦ, где истец подписал документы, полагая, что они связаны с продлением регистрации по месту пребывания сестер ФИО2 Как впоследствии стало известно истцу, он подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, в результате чего её собственником стала ФИО2 Как указывает истец, договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку он в действительности не имел намерения продавать квартиру, его волеизъявление в данном случае отсутствовало, предварительно условия договора с ФИО2 не обсуждались. В дальнейшем, ФИО2 продала квартиру ФИО3, который в свою очередь продал квартиру ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 45 по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2023 года, и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 03.03.2023, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований иска ФИО2 ссылалась на то, что 16 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № 45 по адресу: адрес. В данной квартире истец проживала с 2010 года по договоренности с ФИО1, с 2019 года зарегистрирована в ней по месту жительства вместе с тремя несовершеннолетними детьми. В 2021 году ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, оплата стоимости квартиры должна была осуществляться равными платежами в размере сумма ежемесячно. Оплата производилась истцом, при этом ФИО1 никаких претензий относительно данного вопроса не предъявлял. В 2023 году ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, а его супруга, узнав о совершенной сделке, стала настраивать ФИО1 против ФИО2 и настаивала на расторжении договора купли-продажи квартиры. В результате чего, ФИО1 отказался принимать от истца оплату по договору, а 28 апреля 2023 года направил в адрес истца претензию о расторжении договора. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец обратилась за юридической консультацией к Люльке Т.С., которая, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, введя ФИО2 и ФИО3 в заблуждение, путем обмана завладела спорной квартирой. Так, были заключены два договора купли-продажи: 14.02.2023 между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого квартира № 45 по адресу: адрес перешла в собственность ФИО3, и 03.03.2023 между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого квартира № 45 перешла в собственность Люльке Т.С. При этом, как утверждает истец, данные договоры являются недействительными, поскольку ни один из них не был заключен с целью создать соответствующие правовые последствия, квартира не передавалась сторонами, расчеты по сделкам не осуществлялись, кроме того, истец была введена в заблуждение Люлькой Т.С.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который на удовлетворении требований уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, который на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 11 февраля 2008 года являлся собственником квартиры № 45 по адресу: адрес.

16 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 45 по адресу: адрес. По условиям данного договора, ФИО2 приобретает в собственность указанную квартиру по цене сумма

Согласно п. 5.2.1 договора, какие-либо расчеты между сторонами по договору осуществляются путем наличной передачи денежных средств, о чем составляется письменная расписка.

В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

14 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла квартира № 45 по адресу: адрес.

03 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в результате чего её собственником стала ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года недействительным, ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора он не осознавал значение и характер своих действий, кроме того, указывал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (обмана), поскольку подписывая документы, он полагал, что осуществляет регистрацию по месту пребывания сестер ФИО2, намерения продавать квартиру не имел.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что является супругой ФИО1 с 28 февраля 2023 года, с которым знакома на протяжении 14 лет, с ответчиками не знакома. ФИО1 ранее проживал по адресу: адрес, однако он продал данную квартиру в 2023 году в целях приобретения двухкомнатной квартиры. Решение о продаже квартиры исходило от ФИО1 Кроме того, ФИО1 являлся собственником квартиры № 48 по адресу: адрес, иного имущества у него не имелось, при этом в данной квартире ФИО1 не проживал, а сдавал её в аренду, в частности арендатором на протяжении 10 лет являлась ФИО2 В январе или феврале 2023 года ФИО1 сообщил ФИО10, что квартира № 48 продана, при этом намерения продавать данную квартиру ФИО1 не имел, поскольку она была для него как память об отце, ФИО2 ввела его в заблуждение, ФИО1 полагал, что осуществляет временную регистрацию родственников ФИО2 в спорной квартире, а не заключает сделку по продаже квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она является знакомой ФИО2, которая примерно с 2006 года проживает в г. Москве. ФИО2 живет по адресу: адрес. В 2021 году ФИО11 приезжала в гости к ФИО2, где и познакомилась с ФИО1, который на тот период времени проживал в одной квартире с семьёй ФИО2 О заключении договора купли-продажи квартиру ФИО11 стало известно от ФИО2 О желании приобрести квартиру ФИО2 рассказала примерно в 2021 году, тогда же и сказала, что у ФИО1 имеются финансовые трудности.

Определением суда от 27 мая 2024 года по делу назначена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Здравоохранение г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 июля 2024 года № 260-4, у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период (16.11.2021), а также неоднозначностью свидетельских показаний – дифференцированно оценить психическое состояние ФИО1 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 16 ноября 2021 года не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 ноября 2021 года является недействительной сделкой по основаниям ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор купли-продажи от 16.11.2021, явившись на прием в МФЦ, договор составлен в соответствии с волей сторон, свою подпись в договоре истец не оспаривал, доказательств понуждения к заключению данного договора истец не представил.

Условия договора сторонами исполнены – право собственности от продавца перешло к покупателю, после заключения сделки сведения об изменении собственника квартиры внесены в ЕГРН. Истец распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что в связи со сложившейся договоренностью, оплата по данному договору производилась ответчиком частями, по сумма ежемесячно.

Факт оплаты данного договора подтверждается представленными ФИО2 расписками ФИО1 о получении в период с 16.11.2021 по 15.12.2022 от ФИО2 денежных средств в размере сумма в качестве очередного взноса за квартиру.

Основания полагать данные расписки недопустимым доказательством не имеется. Возможность несения ФИО2 ежемесячно расходов в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ о доходах ФИО2 и её супруга ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими также не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.11.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы и неосновательного обогащения, поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени оплата ФИО2 не производилась в материалах дела не имеется. На протяжении длительного периода времени ФИО1 попыток взыскания задолженности с ответчика не предпринимал. Кроме того, суд отмечает, что в первоначальном иске ФИО1 указал, что ФИО2 производила арендную плату.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Обращаясь со встречным иском и заявляя требование о признании договоров купли-продажи от 14.02.2023 и от 03.03.2023 недействительными, ФИО2 ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 и ст. 178 ГК РФ, указала, что узнав о том, что ФИО1 хочет расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2021, она обратилась в целях получения юридической консультации к Люльке Т.С., которая рекомендовала заключить две сделки купли-продажи спорной квартиры, в результате чего ФИО2 должна была остаться владельцем квартиры, что и было сделано ФИО2 и её супругом ФИО3 Однако, как указывает ФИО2, оспариваемые сделки по продаже квартиры являются притворными, поскольку ни один из договоров не был заключен с целью создания соответствующих правовых последствий, квартира сторонами сделки по акту приема-передачи не передавалась, оплата по договору не производилась. Договоры купли-продажи были заключены ФИО2 и ФИО3 под влиянием заблуждения со стороны Люльки Т.С.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки 03.03.2023 волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца по встречному иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что намерения сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, что согласованы в договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Из содержания текста договора купли-продажи от 03.03.2023 следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Люлькой Т.С. в установленном законом порядке.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03.03.2023, ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в счет оплаты по данному договору в размере сумма до подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств обязалась передать ФИО3 в течение трех лет с момента регистрации перехода права собственности.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Также суд не усматривает снований для признания договора купли-продажи квартиры от 14.02.2023 недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 14.02.2023 она находилась под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор добровольно и собственноручно подписан ФИО2, каких-либо доказательств о наличии понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей её в заблуждение, воздействия на неё, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 умышленно ввела ФИО2 в заблуждение с целью завладения принадлежащим ей имуществом.

При этом, представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности подтверждается, что воля ФИО2 была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 14.02.2023, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его стоимость и волю.

ФИО2, являясь собственником квартиры, вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что она и сделала, заключив с ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из оспариваемого договора купли-продажи также следует, что стороны заключают данный договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 14.02.2023 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.