Дело № 2-955/2022 (50RS0050-01-2022-001361-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 июля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО1 выдана кредитная карта и открыт счет для отражения проводимых операций. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, погашение кредита производится путем пополнения счета карты, за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку заемщик допускал нарушение в части сроков и сумм, обязательных для погашения, за период с 3 марта 2021 г. по 18 мая 2022 г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 73 089,15 руб., из которых 60 034,32 руб. – просроченный основной долг, 10 551,43 руб. – проценты, 2 503,40 руб. – неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, который представляет собой совокупность индивидуальных и общих условий, памятки держателя карты, заявления на получение кредитной карты и тарифов на услуги.

По условиям кредитования банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита по карте в размере 79 000 руб., с начислением на сумму основного долга при несоблюдении льготного периода процентов в размере 23,9 % годовых.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и принятии на себя прав и обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1 При этом, ответчик в установленном порядке выплату кредита не производит, допуская нарушение сроков и размеров платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты за период с 3 марта 2021 г. по 18 мая 2022 г. составляет 73 089,15 руб., из которых 60 034,32 руб. – основной долг, 10 551,43 руб. – проценты, 2 503,40 руб. – неустойка.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

24 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, кроме того, ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности.

6 апреля 2022 г. в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 3 марта 2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 3 марта 2021 г. по 18 мая 2022 г. на дату обращения ПАО Сбербанк в суд за защитой прав –1 июня 2022 г. не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Исполнение обязанностей по договору кредитной карты не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору кредитной карты от 15 апреля 2019 г. № за период с 3 марта 2021 г. по 18 мая 2022 г. в размере 73 089 (семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 15 коп., из которых 60 034 (шестьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 32 коп. – основной долг, 10 551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 43 коп. – проценты, 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 40 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.07.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева