Дело №2-1921/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003279-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе калитки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном жилом доме проживает ее мать ФИО4. Ответчики являются сособственниками жилого дома, им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. Бобруйский, 12. Право собственности на земельный участок за ними не зарегистрировано.

На земельном участке расположены жилые строения литер А и литер С. Жилой дом литер А общей площадью 96 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., разделен на два хозяина, в фасадной части проживает истица, во внутренней ответчики. Земельный участок и строения огорожены забором, имеется два входа: один на ее половину, второй на половину ответчиков.

На данный момент возникает необходимость в обслуживании и ремонте фасада дома и части стены со стороны соседнего участка 14а. Однако, обслуживание указанной стены невозможно, поскольку ответчики установили калитку, прикрепив ее к стене жилого дома, который находится в пользовании истца. Калитка закрыта изнутри ответчиками, во дворе ответчиков на свободном выгуле несколько собак, которые ведут себя агрессивно. Доступ к стене ответчики отказались предоставить. Перенести калитку и установить ее, прикрепив к своей части стены, ответчики отказываются.

Таким образом, она лишена возможности обслуживать свое имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, при открытии и закрытии калитки создается шум и звуки ударов калитки о стену дома, причиняющие ей неудобства.

Ранее сложившийся порядок пользования не предполагал ограждение части стены, принадлежащей истцу. Забор был установлен вглубь двора, и калитка крепилась к части стены ответчиков. О невозможности ремонта стены она узнала примерно в начале 2021 г., когда обратилась к ответчикам с такой просьбой, в которой ей отказали.

Действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право на использование части земельного участка, принадлежащего сторонам для обслуживания стены дома. Соглашения между землепользователями по поводу установки ограждения и калитки не имеется, своего согласия на использование имущества (части стены жилого дома) для установления калитки она не давала.

Истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности предназначенного для обслуживания стены жилого дома, путем демонтажа калитки и ее переноса вглубь двора и установки на расстояние не менее 0,5 м от стены истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 85,8 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» площадью 28,6 кв.м. и на земельный участок площадью 549 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой. В соответствии со сложившимся между сторонами фактическим порядком пользования жилым домом и земельным участком в пользовании ФИО1 находится фасадная часть жилого дома лит. «А», в пользовании ФИО2 и ФИО3 - тыльная часть жилого дома лит. «А». Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчиков фактически разделен на два установленным забором. Вход на земельный участок ФИО6 осуществляется через ворота №, вход на земельный участок ответчиков осуществляется через металлическую калитку №, иного прохода к жилому дому и земельному участку ответчиков не имеется. Подход к наружной стене со стороны левого фасада лит. «А» возможен лишь со стороны земельного участка, огражденного калиткой и используемого ответчиками для прохода к своей части домовладения. Согласно исковому заявлению, спорная калитка закрывается ответчиками изнутри, доступ к стене жилого дома лит. «А» ответчики истцу не предоставляют, чем создаются препятствия истцу для обслуживания стены жилого дома лит. «А», находящегося в ее пользовании. То обстоятельство, что ответчики препятствуют истице в обслуживании стены жилого дома подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО4 Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является матерью истицы и проживает в жилом доме по <адрес> с 1991 года. С тех пор как соседи въехали в этот дом, они установили калитку и перекрыли истице доступ к стене жилого дома, в связи с чем, она не может ее обслуживать. Она лично к ним неоднократно обращалась о предоставлении ей доступа, но они не реагируют, никому двери не открывают. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что оная является родственницей истицы и проживает в принадлежащем ей жилом доме с начала 2017 <адрес> никому дверь не открывают, к ним часть приезжает полиция. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку, несмотря на наличие между ними и истицей родственных отношений, их показания являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела.В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иной возможности для обслуживания части стены жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании истицы, кроме как со стороны огражденного калиткой прохода к части домовладения ответчиков, ФИО1 не имеет, в связи с чем, исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорной частью земельного участка подлежат удовлетворению.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиками металлическая калитка № 1 нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее демонтаж и перенос вглубь двора является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а потому исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе калитки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания стены жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.