Решение по делу № 2А-3296/2022 от 14.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-3296/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006050-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки. Сумма транспортного налога за 2014 год составляет 2163 руб. 00 коп. Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 21 руб. 69 коп. Сумма земельного налога за 2014 год составляет 2421 руб. 00 коп. Обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 24 руб. 63 коп. Кроме того, ФИО1 не оплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год, который составляет 72 руб. Обязанность по уплате налога на имущество в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 0 руб. 73 коп. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 2163 руб. 00 коп., пени в размере 21 руб. 69 коп.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год в размере 2421 руб. 00 коп., пени в размере 24 руб. 63 коп.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применыемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год в размере 72 руб., пени в размере 0,73 руб. на общую сумму 4703 руб. 05 коп.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что инспекции было необходимо время для получения реестра с отметкой Почты России о направлении административного искового заявления в адрес плательщика. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом из требования №40380 по состоянию на 07.11.2015 г. следует, что транспортный налог в размере 2163 руб. 00 коп., пени в размере 21 руб. 69 коп., земельный налог в размере 2421 руб. 00 коп., пени в размере 24 руб. 63 коп., налог на имущество физических лиц в размере 72 руб. 00 коп., пени в размере 0 руб. 73 коп. должны быть уплачены в срок до 16.12.2015 г. Общая сумма задолженности составляет 4703 руб. 05 коп..

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию №40380 могло быть подано в мировой суд до 16.06.2016 г.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье в ноябре 2016 г., на основании которого 11.11.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, следовательно, срок обращения к мировому судье налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 14.07.2022 г. Настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд до 14.01.2023 г. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 10.10.2022, следовательно, срок обращения в районный суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения с настоящими требованиями к мировому судье.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что инспекции было необходимо время для получения реестра с отметкой Почты России о направлении административного искового заявления в адрес плательщика.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок в суд у налогового органа не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о вынесении судебного приказа не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном случае обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным выше требованиям имело место за пределами установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о вынесении судебного приказа в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о вынесении судебного приказа в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, и при подаче административного искового заявления в суд государственная пошлина административным истцом не уплачивалась, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, к ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>А, о взыскании недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 2163 руб. 00 коп., пени в размере 21 руб. 69 коп.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год в размере 72 руб., пени в размере 0,73 руб. на общую сумму 4703 руб. 05 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2022 г.