Решение по делу № 2-2425/2023 от 14.09.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000917-49

Дело № 2-2425/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ФИО1 (ранее – ФИО2) ФИО7 кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу образовавшуюся по настоящему договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 380 664 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 335 155 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 37 789 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 484 рубля 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 236 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (ныне – ФИО1) ФИО7 кредитный договор (соглашение) №, по которому предоставил ей кредит в размере 400 000 рублей под 24,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к каждому кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредитных ресурсов и расторжении договоров, которое ФИО1 ФИО7, проигнорировала В ноябре 2017 года банк обращался за взысканием задолженности по настоящему договору к мировому судье судебного участка № <адрес> подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1 ФИО7 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, а также учесть, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в случае признания требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 (ныне –ФИО1) О.В. заключили соглашение № на предоставление кредита в размере 400 000 рублей под 24,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком по 10-м числам каждого месяца.

Настоящее соглашение заключено в соответствии с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Общие правила) с учетом особенностей, определенных согласованными сторонами Индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Пунктом 6.1 Общих правил предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременный возврат кредита и (или) процентов заемщик обязался уплатить кредитору по его требованию неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до даты окончания начисления процентов, а после этой даты и по день фактического возврата кредита банку – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежащим образом, путем предоставления ФИО1 ФИО7 денежных средств в определенном договором размере и срок, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик выплаты по кредитам в соответствии с согласованными графиками платежей не осуществлял, тем самым существенно нарушил условия кредитных договоров.

Указанное объективно следует из представленных банком выписок по счетам заемщика ФИО1 ФИО7. и расчета кредитной задолженности.

Пунктами 4.7 Правил к кредитным договорам, предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Указанные условия кредитного договора согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в котором установил 30-дневный срок со дня направления настоящего требования для полного погашения задолженности по договору, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно утверждению истца ответчик от исполнения настоящего требования уклонился.

Документально подтверждено, что в ноябре 2017 года АО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 ФИО7 задолженности по настоящему договору в размере 385 185 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО7 в пользу банка указанной кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ за взысканием договорной задолженности и раторжением кредитного договора в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 380 664 рубля 74 копейки, из которых: основной долг – 335 155 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 37 789 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 484 рубля 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 236 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и надлежащими средствами доказывания не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы ответчика со ссылкой на неверность расчета в части неустойки объективными доказательствами либо встречным контррасчетом не подтверждены, настоящие доводы следует признать голословными и основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств, а следовательно несостоятельными к отказу в иске.

При этом суд не может согласиться и с обоснованностью доводов ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

Заем подлежал погашению равными частями в течение всего срока действия договора ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам (п.6 соглашения).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно имеющимся данным требование № о досрочном возврате задолженности было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, установленный в требовании срок для исполнения указаний банка истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять крайний срок исковой давности как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям.

При этом из выписки по лицевому счету заемщика следует, что просрочка по внесению ежемесячных платежей, приведшая к досрочному истребованию кредита и образованию спорной задолженности, возникла у заемщика с февраля 2017 года.

Обращение АО «Россельхозбанк» к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что срок исковой давности ко дню предъявления АО «Россельхозбанк» в суд настоящего иска не истек ни в какой части требований.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд полагает обоснованным расторжение заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему кредитному соглашению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для снижения общей суммы задолженности либо задолженности по неустойкам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойки за нарушение договорных обязательств ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела кредитором заявлены в незначительных размерах, оснований для признания заявленных ко взысканию сумм неустоек несоразмерными наступившим последствиях не установлено, тогда как к основной задолженности, равно как и к процентам за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком по делу доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отказа в иске, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО7 кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 664 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 335 155 рублей 21 копейка, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 37 789 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 484 рубля 18 копеек и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 236 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова