Дело №2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба сумму 156775.38 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, цвет черный. 15.02.2022г. в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 30 мин. на автомойке «Туннель» по адресу <...> вл.2, указанному автомобилю под управлением ФИО3 был причинен ущерб в процессе мойки автомобиля. Постановлением ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 25.02.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от 02.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска составляет сумму 119888.92 руб., величина УТС составляет 36886.46 руб. Истцом было оплачено оценщику за калькуляцию ущерба сумма 9000 руб. В последующем в судебном заседании 15.08.2022г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда сумму 10000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 за производство судебной экспертизы сумму 12360 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю истца, в связи с осуществлением мойки автомобиля на автомойке «Туннель» истцом не предоставлено; письменные возражения на иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, цвет черный. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022г. в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 30 мин. на автомойке «Туннель» по адресу <...> вл.2, автомобиль «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № находился на мойки. Данные обстоятельства, подтверждаются кассовым чеком на сумму 550 руб., получатель ИП ФИО2 л.д.3.

Судом установлено, что постановлением ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 25.02.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОП №7 УМВД России по г. Липецку 15.02.2022г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе осмотр автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № с фото-таблицей повреждений заднего бампера автомобиля справа и слева по ходу движения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от 02.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска составляет сумму 119888.92 руб., величина УТС составляет 36886.46 руб. Итого 156775.38 руб. (119888.92+36886.46) Истцом было оплачено оценщику за калькуляцию ущерба сумма 9000 руб.

Судом установлено, что 01.03.2022г. экспертом-техником ИП ФИО4 был составлен протокол осмотра автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера разрушение материала в левой части в области левого кронштейна с утратами фрагментов, облицовка заднего бампера лев. деформация, задиры материала, кронштейн облицовки заднего бампера лев. разрушение, кронштейн облицовки заднего бампера прав. разрушение.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Представители ответчика иных калькуляций ущерба в отношении данного автомобиля суду не предоставляли.

В судебном заседании 15.08.2022г. свидетель ФИО8 показал, что он является сотрудником ОП №7 УМВД России по г. Липецку и проводил проверку по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н №

В судебном заседании 29.08.2022г. свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что 15.02.2022г. находились на автомойке «Туннель» по адресу <...> вл.2, видели автомобиль «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № У данного автомобиля были механические повреждения заднего бампера и заднего крыла.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 29.08.2022г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 №221001 от 20.10.2022г. следует, что по результатам проведенного осмотра и исследования предоставленных материалов можно сделать вывод о том, что характер имеющихся повреждений заднего бампера автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам получения повреждений. Причинение технических повреждений 15.02.2022г. в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 30 мин. на автомойке «Туннель» по адресу <...> вл.2, автомобилю «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, цвет черный, в процессе мойки автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022г. ОП №7 УМВД России по г. Липецку и акте осмотра автомобиля от 01 марта 2022г., составленного экспертом-техником ФИО4, - возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении; дополнительно объяснил, что автомобилю «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № был причинен ущерб в процессе его мойки, а именно движение щеток в обратную сторону (реверс щеток), попадание щеток в места крепления заднего бампера и заднего крыла автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022г. ОП №7 УМВД России по г. Липецку и акте осмотра автомобиля от 01 марта 2022г., составленного экспертом-техником ФИО4, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 15.02.2022г., составленного ОП №7 УМВД России по г. Липецку, с фото-таблицей повреждений заднего бампера данного автомобиля справа и слева по ходу движения, акта осмотра автомобиля от 01 марта 2022г., составленного экспертом-техником ФИО4, фотографий автомобиля истца, предоставленных представителем истца и третьим лицом ФИО3 в материалы дела, экспертного заключения ИП ФИО6, данных экспертом показаний в судебном заседании, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что 15.02.2022г. на автомойке «Туннель» по адресу <...> вл.2 (услуга по мойки автомобиля оказывалась ИП ФИО2), автомобилю Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № был причинен материальный ущерб в процессе мойки автомобиля (движение щеток в обратную сторону (реверс щеток), попадание щеток в места крепления заднего бампера и заднего крыла автомобиля, в результате чего произошло: облицовка заднего бампера разрушение материала в левой части в области левого кронштейна с утратами фрагментов, облицовка заднего бампера лев. деформация, задиры материала, кронштейн облицовки заднего бампера лев. разрушение, кронштейн облицовки заднего бампера прав. разрушение.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что действия работников автомойки «Туннель», связанные с мойкой 15.02.2022г. автомобиля Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н <***>, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно информации с сайта ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № в ДТП не участвовал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам мойки автомобиля истца и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 156775.38 руб. (119888.92 руб. + 36886.46 руб. УТС), документально подтвержден.

С учетом предмета заявленных требований о взыскании материального ущерба, связанного с причинением автомобилю механических повреждений, суд считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в данном случае на истца не распространяются.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 9000 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Судебным определением от 29.08.2022г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что истец оплатил за производство судебной экспертизы эксперта ФИО6 сумму 12360 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате за производство судебной эксперты сумму 12360 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 156775 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 за производство судебной экспертизы сумму 12360 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда сумму 10000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ИП ФИО2 материального ущерба сумму 156775 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 за производство судебной экспертизы сумму 12360 руб., передать ИП ФИО2 запасные части от автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, цвет черный, подлежащие замене в силу заключения специалиста ИП ФИО4 от 02.03.2022г. №220301-Д.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4335 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 156775 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 за производство судебной экспертизы сумму 12360 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда сумму 10000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 материального ущерба сумму 156775 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 за производство судебной экспертизы сумму 12360 руб., передать ИП ФИО2 запасные части от автомобиля «Мерседес Бенц АМГ Е635» г/н № 2018г. выпуска, цвет черный, подлежащие замене в силу заключения специалиста ИП ФИО4 от 02.03.2022г. №220301-Д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4335 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.12.2022г.