УИД 50RS0042-01-2022-001625-89

Дело №2-1714/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 062 рубля 75 коп., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 062 рубля 75 коп., госпошлины 2 961 рубль 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.72). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Его требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор, по которому банк выдал ответчику как заемщику во временное пользование сроком на 24 месяца, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000 рублей под 39,9% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить в определенный в договоре срок сумму кредита и оплатить проценты за пользование им согласно графику. Между тем, в нарушение условий принятого на себя обязательства ответчик перестала погашать кредит и платить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Наименование первоначального кредитора изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило все права требования к ответчику истцу – ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 92 062 рубля 75 коп., в том числе, основной долг – 75 547 рублей 80 коп., проценты 16 438 рублей 95 коп., иные платежи – 5 076 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 29.07.2021 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору и госпошлину за обращение в суд (л.д.4-5).

Ответчик Калилец (ранее – ФИО2) В.В. в заседание явилась, представила свидетельство о заключении брака и смене фамилии (л.д.66). Исковые требования ответчик не признала, против их удовлетворения возражала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.65).

Представитель третьего лицо без самостоятельных требований – ПАО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в заседание не явился, извещался (л.д.73). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы дела № по вынесению судебного приказа мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области той же задолженности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита наличными в сумме 80 000 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых с помесячным погашением кредита аннуитентными платежами 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 5 500 рублей, последний платеж – 2 959 рублей 04 коп. (л.д.12-17).

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении на выдачу кредита, в том числе, об ознакомлении с Условиями о предоставлении кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.18-21).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, подкрепив свои доводы выпиской по счету (л.д.24-25 об.), ответчик нарушила свои обязательства перед банком, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 062 рубля 75 коп., в том числе, основной долг – 75 547 рублей 80 коп., проценты 16 438 рублей 95 коп., иные платежи – 5 076 рублей.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» ранее наименование организации звучало как ОАО «Лето Банк» (л.д.38-39).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками (л.д.26-33). В реестре переданных прав указан кредитный договор между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против иска, не оспаривая расчетов истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из исковых требований, задолженность ответчика по кредитному обязательству возникла впервые 06.04.2014 года и в заявленном размере сформировалась к 27.09.2017 года.

При этом, согласно условиям договора полный возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были быть произведены ФИО2 до 06.12.2015 года (дата последнего платежа согласно графику).

Согласно расчетам истца в совокупности с выпиской по счету ответчик последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ. Более средств во исполнение договора от нее не поступало. При этом, каких-либо действий кредитором не предпринималось.

Таким образом, о нарушении своего права, вытекающего из невыполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Почта Банк», независимо от того, кто из цессионариев-кредиторов имел право требования к ответчику, кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в отношении возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, а по платежам согласно графику – еще раньше, с ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж согласно графику. С момента наступления срока возврата полной суммы кредита с уплатой процентов за пользование им трехлетний срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда взыскатель узнал о нарушении права на погашение очередного платежа, до обращения в суд – такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые в суд за защитой своего права истец обратился к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности 16.11.2020 года (л.д.2-3 дела № 2-3327/2020), т.е., уже со значительным пропуском срока исковой давности – около 5 лет с момента, когда кредитор узнал о нарушении прав по кредитному договору в целом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суд истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исковой давности по требованиям как о возврате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ остаются за истцом как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 062 рубля 75 коп., госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 года.

Судья - О.О. Соболева