Дело №

УИД №RS0№-45

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логомашина» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логомашина» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Логомашина» был заключен договор (оферта) на оказание платных онлайн услуг, предметом которого являлось получение образовательных услуг в рамках выбранного курса «Графический дизайнер». Со слов куратора сумма образовательных услуг составляла 129 900 рублей.

Так как истец указанной суммой не располагал, ответчиком был предложен кредит. Указанные денежные средства были уплачены истцом за счет кредитных денежных средств, которые были предоставлены «МТС Банк» под 40% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ и под 13,47% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора. На основании раздела 1 пункта 1.1. кредитного договора № KRS237726/001/23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень приобретенных услуг артикул 4202249, наименование» Обучение Образование. Кредит был предоставлен на 36 месяцев, кредит оплачивает своевременно, без просрочек.

Перед оплатой за обучение в ходе длительного телефонного разговора обсуждался план обучения, была обещана постоянная связь с куратором. Предполагалось, что будет предоставляться возможность обсуждать все непонятные вопросы через телефонную связь, а также получать своевременное их объяснение. После начала обучения оказалось, что связь поддерживается через сайт, на котором необходимо формулировать свой вопрос в чате с куратором, а ждать ответа приходилось до 7-10 дней.

Истец полагает, что услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества и существенными недостатками, поскольку представленная образовательная программа не соответствовала заявленной.

В июле 2023 года с претензией истец обратился к ответчику о намерениях расторгнуть договор об оказании образовательных услуг в рамках выбранного курса «Графический дизайнер», но истцу отказали, предложив заменить куратора. Представители ответчика подтвердили тот факт, что куратор отвечал очень долго на возникающие в процессе обучения вопросы. Системы обучения после замены куратора не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, который ответа на претензию не направил, денежные средства истцу не возвращены.

Просит расторгнуть договор (оферта) об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Логомашина»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 129 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, исходя из суммы 3 897 рублей в сутки, в размере 116 910 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 210 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Логомашина» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Логомашина» (Исполнитель) был заключен договор (оферта) на оказание платных онлайн услуг, предметом которого являлось получение образовательных услуг в рамках выбранного курса «Графический дизайнер».

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги в рамках выбранного курса и дополнительных услуг, продолжительность и план которых, определены в соответствующих разделах Сайта. Оплатой Заказчик выражает свое полное и безоговорочное принятие условий настоящего договора (акцепт) (п.2.2). Стоимость услуг по договору сообщается на Сайте и составляет сумму указанную для конкретного курса и дополнительных услуг, интересующих Заказчика в соответствии с тарифом, указанным на странице Сайта (п.2.3).

Со слов предоставленного куратора сумма образовательных услуг курса «Графический дизайнер» составляла 129 900 рублей.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была внесена сумма денежных средств в размере 129 900 рублей, посредством заключения кредитного договора с ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора и оплаты стоимости услуг ФИО1 был предоставлен доступ к электронной платформе, на которой проводились образовательные мероприятия.

Из существа иска следует, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и существенными недостатками, поскольку представленная образовательная программа не соответствовала заявленной.

В июле 2023 года с ФИО1 обратился к ответчику с претензией о намерениях расторгнуть договор об оказании образовательных услуг в рамках выбранного курса «Графический дизайнер», при этом ФИО1 предложили заменить куратора. Представители ответчика подтвердили тот факт, что куратор отвечал очень долго на возникающие в процессе обучения вопросы. Системы обучения после замены куратора не изменилась.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По смыслу требований ст. 32 Закона об защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 900 рублей.

Согласно п.10.4 договора, данный договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления Исполнителем Заказчика об отказе от исполнения договора (п.10.5).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, не вернул уплаченные истцом денежные средства, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора (оферта) на оказание платных онлайн услуг от ДД.ММ.ГГГГ курс «Графический дизайнер», в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Логомашина» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами пп.1 и 3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом ФИО1 от прохождения курса путем досрочного расторжения договора, услуга по обучению не оказана, а денежные средства не возвращены, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 116 910 рублей, рассчитанная за период с 28.01.2025г. по 11.03.2025г., цены по договору – 129 900 рублей, размер неустойки 3%.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (129 900+20 000+116 910)* 50%=133 405 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что денежные средства, направленные на оплату договора (оферта) на оказание платных онлайн услуг от ДД.ММ.ГГГГ курс «Графический дизайнер» были получены ФИО1 в результате заключения с ПАО «МТС Банк» кредитного договора № KRS237726/001/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 107 688,87 рублей, сроком на 36 месяцев, под 40% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ и под 13,47% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора. На основании раздела 1 пункта 1.1. кредитного договора № KRS237726/001/23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень приобретенных услуг артикул 4202249, наименование» Обучение Образование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом дополнительно были понесены убытки, связанные с выплатой ФИО1 процентов по кредитному договору № KRS237726/001/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Логомашина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логомашина» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств-удовлетворить.

Расторгнуть договор (оферта) на оказание платных онлайн услуг от ДД.ММ.ГГГГ курс «Графический дизайнер», заключенный между ООО «Логомашина» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Логомашина» (ИНН №) в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору (оферта) на оказание платных онлайн услуг от ДД.ММ.ГГГГ курс «Графический дизайнер» в размере 129 900 рублей, неустойку в размере 116 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 405 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 210 рублей.

Взыскать с ООО «Логомашина» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 036 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5