Гражданское дело №2-1416/15-2025

УИД 46RS0030-01-2025-003011-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество "Альфа Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее – АО "Альфа Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что 14.03.2022г. в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением собственника ФИО13. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В совершении ДТП, согласно административного материала, виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ПАЗ 32054, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ХХХ№ Гражданская ответственность ФИО14. при управлении автомобилем RENAULT DUSTER, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ААВ № ФИО15., как собственник автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022 года. Поскольку на момент ДТП- 14.03.2022г. у автобуса <данные изъяты> истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (№ срок до 12.07.2021г.), то в соответствии с пп. и п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Истец направил ответчикам претензии, в которых предлагал добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, именно действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО16. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, полагал, что именно действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО17. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2022г. в 06 час. 35 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением собственника ФИО19.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автобусом ПАЗ 32054, г/н № двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением ФИО20.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2022 г.

В схеме места совершения административного правонарушения от 14.03.2022 г., прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству RENAULT DUSTER, г/н №.

Доводы стороны ответчика о том, что действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО21. привели к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно письму МБУ «<данные изъяты>» от 16.11.2022 г. № светофорный объект на перекрестке по адресу <адрес> был исправен, замечаний от сотрудников ОГИБДД не поступало.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 21.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что из представленных в материалы дела записей камер наблюдения визуально усматривается, что на светофорном объекте горит красный запрещающий сигнал. Через некоторое время после включения желтого сигнала светофора транспортное средство ПАЗ под управлением ФИО2 явно не снижая скорость, пересекло стоп-линию и дорожный знак 6.16 на запрещающий желтый сигнал светофора и въехал на регулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, завершавшему движения через перекресток. При этом, светофор был в прямой видимости водителя.

Согласно объяснениям ФИО22., имеющимся в административном материале, последний управлял автомобилем марки RENAULT DUSTER, г/н №, двигался со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> на зеленый сигнал светофора, не имел возможности уйти от столкновения с автобусом марки ПАЗ 32054, г/н №, который двигался по <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также сведений, представленных МБУ «<данные изъяты>» о фазах движения автомобильного транспорта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО23. начал движение после включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора, желтый сигнал светофора включился в момент проезда стоп-линии, таким образом, несоответствия требованиям п.6.2 ППД РФ не усматривается.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что стоп-линию ФИО2 пересек на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО24. въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ КоАП РФ, за управление автобусом категории Д/М 2 ПАЗ 32054, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карт, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, нарушив ст. 15,19 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ, п.1.10 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО25., автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис № где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО31 (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № ФИО26. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис ААВ №

Водитель транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО27. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Убыток №).

Согласно акту о страховом случае от 29.03.2022 АО «<данные изъяты>» и расчетной части экспертного заключения от 22.03.2022г., проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО28., стоимость устранения дефектов АМТС RENAULT DUSTER, г/н № (без учета износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС RENAULT DUSTER, г/н № (с учета износа) <данные изъяты> руб., а также эвакуация транспортного средства <данные изъяты> руб.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, от 16.03.2022г., АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО29. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.03.2022г.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.04.2022г.

Доказательств причинения ущерба автомобилю RENAULT DUSTER, г/н № в ином размере, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчики не заявили.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер №, является автобусом длинной от 5 м. до 8 м., год выпуска 2013, владельцем транспортного средства является ФИО1.

Как следует из п.4 ст.15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части (а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя), с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Вместе с тем, согласно сведениям, находящейся в открытом доступе (в сети интернет) в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер №, на момент ДТП 14.03.2022 имелась диагностическая карта, при этом срок ее действия истек 12.07.2021, новый технический осмотр собственником автомобиля, в установленном законом порядке, не пройден, следующая диагностика была проведена лишь 22.11.2022.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с внесением Федеральным законом от 02.07.2021 №343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" поправки в п.3 ст.15 закона №40-ФЗ, ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО2 на момент ДТП являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, а ответчик ФИО2 в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по вине обоих участников происшествия, указывая, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО30. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченных АО «ОСАГО» сумм, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а в требованиях к ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "Альфа Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 703 рублей 00 копеек, а всего 299 803 (двести девяносто девять тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.10.2025г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова