№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 17 сентября 2025 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,
с участием представителя истца ООО «ЕКС механизация» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКС механизация» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕКС механизация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ЕКС механизация» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по управлению служебным автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании «<данные изъяты>». Согласно претензии, направленной страховой компанией в адрес истца, размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков) составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ООО «ЕКС механизация» на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компании. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «ЕКС механизация», составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец перечислил <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статей 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 возмещение прямого действительного ущерба, причиненного его действиями ООО «ЕКС механизация», в размере <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЕКС механизация» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял с ООО «ЕКС механизация» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ЕКС механизация» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое от полученного удара совершило наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения.
Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании «<данные изъяты>», что подтверждается копией полиса «<данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно претензии, направленной страховой компанией в адрес истца, размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков) составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ООО «ЕКС механизация» на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компании. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «ЕКС механизация», составил <данные изъяты>.
Указанное подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».
ООО «ЕКС механизация» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными нормативными актами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд вопреки доводам стороны истца по материалам дела не находит, исходя из следующего.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинение работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размер такого ущерба.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Таким образом, в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕКС механизация» издан приказ № Пр-24 о проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которому генеральный директор в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (в тексте вероятно опечатка в указании года) дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ООО «ЕКС механизация» под управлением ФИО2 приказывает провести служебное расследование в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО2 на основании заключения ГИБДД; создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования; комиссии провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделать выводы, которые оформить в виде акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, а также принять решение о необходимости применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, отражены сведения о происшествии, краткое описание происшествия, сведения о водителе, выводы комиссии (ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД водителем ФИО2), предложения и рекомендации комиссии, принятые меры (информацию о ДТП довести до сведения водительского состава, привлечь водителя к материальной ответственности).
Приложением к указанному акту указано определение № от ДД.ММ.ГГГГ (определение инспектора ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Из пояснений представителя истца следует, что других документов по проведению проверки в отношении ФИО2 не составлялось, иных материалов не имеется.
Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2, отсутствует.
Из материалов дела следует, что работодателем было проведено служебное расследование в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО2 на основании заключения ГИБДД, т.е. фактически проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в понимании, предусмотренном законодателем в положениях статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была проведена.
При этом, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Указанного истцом сделано не было, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить указанные доказательства в судебное заседание.
При этом, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом в качестве письменного объяснения в рамках указанной проверки, поскольку приказ о проведении служебного расследования был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок ее проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт выплаты работодателем в пользу страховой компании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного его работником ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, корреспондирующий к обязанности ФИО2 возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Несоблюдение истцом ООО «ЕКС механизация» вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЕКС механизация» в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЕКС механизация» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Юдина