№ 2-1946/2022
24RS0013-01-2021-003846-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 25 августа 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Пащенко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения искового заявления от 02.03.2022) о обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 06.10.2019 между банком (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 572 482,59 руб. под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования обратился к Нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 02.02.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.03.2020 по 01.12.2020 в размере 663 335,37 руб., из которой: сумма основного долга – 551 934,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 104 419,46 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 6 981,77 руб. исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство третьему лицу ФИО4 Поскольку истец до настоящего времени не погасил задолженность, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Subaru Legacy, год выпуска 2009, № кузова №, модель и номер двигателя №, VIN: №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.89 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 согласованы индивидуальные условия предоставления кредита, с заемщиком заключен договор кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» <***>, также с заемщиком согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д.8-10).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 572 482,59 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 23,4 % годовых, размер первого платежа 16 270,39 руб., размер платежей: ежемесячно, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передает в залог истцу автомобиль Subaru Legacy, год выпуска 2009, № кузова №, модель и номер двигателя № VIN: №. Ответчик потребительский кредит по договору использует на оплату стоимости автомобиля в размере 535 000 руб., оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля в размере 21 582,59 руб., оплату услугу по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» в размере 15 900 руб.
Согласно п.1 раздела 3 индивидуальных условий договора кредитования заемщик выразил согласие о взыскании задолженности со всеми причитающимися процентами и неустойками на основании исполнительной подписи нотариуса.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк 06.10.2019 перечислил денежные средства в размере 572 482,59 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.
В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Омск ФИО3 от 02.02.2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за период с 06.03.2020 по 01.12.2020 состоящая из: сумма основного долга – 551 934,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом 104 419,46 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 6 981,77 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком договора залога транспортного средства.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Subaru Legacy, год выпуска 2009, № кузова №, модель и номер двигателя №, VIN: № является ФИО4
Между тем, из договора купли - продажи от 21.08.2021 следует, что спорный автомобиль продан ФИО1 (л.д.66,67).
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07.10.2019 сведения о залоге на спорный автомобиль внесены 07.10.2019 (л.д.43).
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что сведения о залоге были внесены истцом 07.10.2019, суд считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.10.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Плюс») и ФИО2, на транспортное средство - автомобиль марки Subaru Legacy, год выпуска 2009, № кузова №, модель и номер двигателя №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № №, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.10.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Плюс») и ФИО2 паспорт серии №, на транспортное средство - автомобиль марки Subaru Legacy, год выпуска 2009, № кузова №, модель и номер двигателя №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шеходанова О.К.
Мотивированное заочное решение составлено 01.09.2022.