61RS0006-01-2022-003421-20

Дело №2-2385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 409737 рублей 96 копеек со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля. За счет кредитных денежных средствФИО1 приобрел автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, который передан в залог банку. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 25.06.2021 год нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 22.12.2020 года по 04.05.2021 года в общей сумме 462420 рублей 43 копейки, из которой сумма основного долга в размере 388475 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование займом – 67962 рублей 94 копейки, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5982 рублей 19 копеек. По состоянию на 04.04.2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 462420 рублей 43 копеек не погашена. За период с 20.11.2020 года по 21.02.2022 года ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 64188 рублей 36 копеек. Кроме того, за период с 05.05.2021 года по 21.02.2022 года ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 73595 рублей 72 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд взыскать с ответчикаФИО1 в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от 19.09.2019 года за период с 20.11.2020 года по 21.02.2022 года в размере 64188 рублей 36 копеек; задолженность по оплате процентов в размере за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.09.2019 года за период с 05.05.2021 года по 21.02.2022 года в размере 73595 рублей 72 копеек, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2019 года на транспортное средство Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 19.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» иСавельевым Д.Ю.заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщику предоставлены кредитные средства в размере 409737 рублей 96 копеек на срок 84 месяца под 23,6% годовых, целевое назначение: покупка транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплата услуг по договору «карта ассистентских услуг» (л.д. 43-45).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 19.09.2019 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-16).

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствФИО1 на основании договора купли-продажи № от 19.19.2019 года, заключенного с ФИО7 приобрел автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № (л.д. 50-51).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита № от 22.10.2019 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиУсачева Р.Н.на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

25.06.2021 год нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 22.12.2020 года по 04.05.2021 года в общей сумме 462420 рублей 43 копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 388475 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67962 рублей 94 копейки, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5982 рубля 19 копеек (л.д. 14).

Истец указывает, что состоянию на 04.04.2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 462420 рублей 43 копейки не погашена заемщиком, в связи с чем, за период с 20.11.2020 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 64188 рублей 36 копеек, а также за период с 05.05.2021 года по 21.02.2022 года ответчику начислены проценты в сумме 73595 рублей 72 копеек (л.д. 26-29).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчикамине представлен.

Никаких действий по погашению задолженности по процентам и пени ответчикомСавельевым Д.Ю.не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеСавельевым Д.Ю.обязательств по договору потребительского кредита № от 19.09.2019 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании сФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ПАО «Квант Мобайл Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» иСавельевым Д.Ю. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.

Из представленной ГУ МВД России по РО года карточки учета транспортного средства – автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежит ФИО1 (л.д. 67).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 19.09.2019 года, обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квант Мобайл» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2022 года (л.д. 34).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате пени и процентов за пользование кредитом удовлетворены к ответчику в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, пени по договору № от 19.09.2019 года за период с 20.11.2020 года по 21.02.2022 года в размере 64188 рублей 36 копеек, задолженность по оплате процентов по договору № от 19.09.2019 года за период с 05.05.2021 года по 21.02.2022 года в размере 73595 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова