50RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 155 000 руб.
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер С830ТР790, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» посредством Почты России от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, Цветочный пр-д., <адрес>, стр.3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением, просила организовать надлежащий прием поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, обеспечив явку представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по направлению, а также в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, просила организовать транспортировку до места ремонта.
Ответа на вышеуказанное заявление истцу от АО «Альфастрахование» не поступило, в связи с чем, явка истца на СТОА по направлению не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением об организации независимой технической экспертизы на основании пунктов 11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Альфастрахование» указав, что по предварительной записи намерена приехать на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в связи с чем, просила для надлежащего приема транспортного средства в ремонт с согласованием всех необходимых условий обеспечить явку представителя страховой компании, а также организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта, поскольку транспортное средство не на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» истцу поступило письмо согласно которому в транспортировке транспортного средства к месту ремонта отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о том, что поврежденное транспортное средство будет принято на СТОА по направлению под акт приема-передачи, эксперт от страховой компании не предоставляется.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки представителя страховой компании на СТОА по направлению при приеме транспортного средства в ремонт и транспортировки т/с к месту ремонта, рекомендовало обращаться на СТОА по направлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА по направлению для получения информации в какую дату и каким способом возможно передать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, сотрудниками СТОА истцу разъяснено, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра, определения и согласования размера ущерба с АО «Альфастрахование». Также истцу было выдано для подписания соглашение с указанием на согласие истца на увеличение сроков ремонта и использовании в процессе ремонта б/у запчастей, от подписания данного соглашения истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в АО «Альфастрахование» заявление об обстоятельствах визита на СТОА по направлению, просила предоставить информацию о дате и месте передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (либо транспортировки), а также обеспечить надлежащий прием транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема), организовав явку представителя страховой компании.
Ответа на данное заявление от АО «Альфастрахование» истцу не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), а также о принятии решения о продлении срока действия направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец направила ФИО8 уполномоченному обращение Почтой России.
Решением ФИО8 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения, несмотря на заявление потерпевшей об имеющихся разногласиях между потерпевшим, Страховщиком и СТОА относительно перечня имеющихся повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, экспертиза ФИО8 уполномоченным проведена не была, стоимость восстановительного ремонта необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не установлена.
Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратилась за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО1. Экспертным заключением (ЭА-045/24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств определена в размере 481 500 руб. без учета износа, что превышает размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как указывает истец обязанность по установлению размера причиненного истцу ущерба ни страховщиком, ни ФИО8 уполномоченным в досудебном порядке урегулирования спора в нарушение требований закона не устанавливались.
Доплатить за ремонт, превышающий установленную страховую сумму в 400 тыс. руб., потерпевшая в соответствии с заявлением о страховом случае была не согласна.
Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно представитель истца просила рассмотреть дело в свое в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
Согласно письменному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам подробно изложенным в нем, в том числе представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в противном случае – снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки.
Третье лицо ФИО8 уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер С830ТР790, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» посредством Почты России от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило истцу о принятом решении о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, Цветочный пр-д., <адрес>, стр.3.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением, которым просила организовать транспортировку транспортного средства с места нахождения до СТОА, поскольку транспортное средство не на ходу, с целью установления объема и стоимости восстановительного ремонта.
Ответа от АО «АльфаСтрахование» не последовало.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Альфастрахование» заявление - требование об исполнении обязанности по проведению независимой технической экспертизы в связи с имеющимися разногласиями между потерпевшим и страховщиком относительно перечня повреждений, с целью установления полной стоимости ремонта необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Материалы дела сведений об организации и проведении АО «Альфастрахование» независимой технической экспертизы не содержат.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.
Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, таким образом, потерпевшей обязанность предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру была исполнена, автомобиль был осмотрен.
В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как указано в п. 8 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Требования к содержанию и форме экспертного заключения, установлены этим же пунктом названных выше Правил N 433-П.
В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Сведений об определении страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его согласования со СТОА не следует также и из решения ФИО8 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе ФИО8 уполномоченного экспертиза также не проводилась.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, истец обращалась с заявлениями к ответчику с просьбами организовать надлежащий прием транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, а также обеспечить транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из писем АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком предпринимались хоть какие-то действия по установлению размера ущерба.
Более того суд, учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случаях когда характер полученных транспортным средством повреждений исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней.
Несмотря на установленную обязанность провести независимую техническую экспертизу, о которой в соответствии с законом просил потерпевший по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший предлагал страховщику организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА, транспортировка транспортного средства истца страховщиком организована также не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Альфастрахование» досудебную претензию, в связи с бездействием страховой компании по установлению размера причиненного ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказано истцу в удовлетворении изложенных требований, сообщено о продлении срока действия направления на ремонт.
Решением ФИО8 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Независимая техническая экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба ФИО8 уполномоченным также не инициировалась.
В связи с чем истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО1.
Экспертным заключением № ЭА-045/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств определена в размере 481 500 руб. с учетом износа и 628 100 руб. без учета износа.
В целях разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 366 800 руб., с учетом износа 278 700 руб.
Представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием на то, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» выполнено с существенными нарушениями, заключающихся в необоснованном исключении ряда повреждений, зафиксированных и представленных истцом в виде фотоматериалов, назначении недостаточного количества норм-часов, необходимых для ремонта деталей, применении неверных каталожных номеров запчастей. Представлена рецензия на заключение судебных экспертов, выполненная экспертом-техником ФИО1
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».
Согласно заключению № ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики и с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, на дату ДТП, с учётом износа составляла 400 300 руб., без учета износа - 513 300 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.
Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.
Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.
Как уже указывалось выше доказательств определения размера страхового возмещения ответчиком не представлено. ФИО8 уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась, условия перечисленные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО при которых потерпевший вправе отказаться от проведения восстановительного ремонта и потребовать страховщика осуществить страховую выплату не устанавливались.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 513 300 руб., что превышает установленный предел страховой суммы 400 тыс. руб., при этом из заявления о прямом возмещении убытков, следует, что потерпевшая произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик был обязан осуществить страховое возмещения в форме страховой выплаты.
Данные обстоятельства страховщиком при урегулировании страхового случая установлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в случаях, когда возмещение причиненного потерпевшему вреда осуществляется в форме страховой выплаты, определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 400 300 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф.
Размер штрафа, рассчитанный по правилам п.3 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагая размер штрафа 200 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому снижает до 70 000 руб.
Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указывалось ранее, заявление о прямом возмещении убытков получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком страховщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 400 000 руб.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленного истцом периода неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 635 х 1 % = 2 540 000 руб.) Вместе с тем, размер неустойки ограничен суммой в размере 400 000 руб.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 руб. полагая, что указанный размер неустойки является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы ФИО8 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом определена сумма неустойки, требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» по своей вине не исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.
Таким образом, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 60 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» - в размере 95 000 руб. При этом, поскольку в основу настоящего решения положено заключение повторной экспертизы, основания для взыскания с ответчика стоимости экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, суд, с учетом отсутствия возражений о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, приходит к выводу о полном удовлетворении требования истца и присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина