УИД 77RS0020-02-2025-005574-80

Дело № 2-4803/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2025 по иску ФИО1 к фио Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 07.02.2025 по 12.05.2025 в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н854КС797, под управлением ответчика, и автомобиля фио, г.р.з. О801КР790, под управлением фио Согласно постановлению № 18810050240009908710 от 06.02.2025 виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП фиоВ № 06-02/2025 от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму причиненного ущерба со дня, следующего за днем причинения ущерба и до даты обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.02.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей фио, г.р.з. Н854КС797, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и фио, г.р.з. О801КР790, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно постановлению № 18810050240009908710 по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 ФИО2, управлявший транспортным средством фио, г.р.з. Н854КС797, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, а равно в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО2, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств, опровергающих указанные в постановлении №18810050240009908710 по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причинителем вреда, обязанным возместить ущерб, является ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 06.02.2025.

При указанных обстоятельствах вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Заключением специалиста № 06-02/2025 от 17.02.2025, подготовленным ИП фио в соответствии с договором возмездного оказания услуг №06-02/2025 от 09.02.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О801КР790, без учета износа запасных частей составляет сумма

Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований не доверять данному заключению о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.05.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.05.2025 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 05.08.2025г.