Решение по делу № 2-27/2023 от 13.01.2023 | Карасукский районный суд (Новосибирская область)

Дело №2-27/2023 (№2-947/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года с.Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

при секретаре Экснер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что с 14.07.2007 года истец находился в браке с ответчиком. В период брака истец с ответчиком являлись созаемщиками с солидарной ответственностью перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №101378 от 18.09.2012 года. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес> После прекращения фактических брачных отношений истец, начиная с февраля 2013 года, исполнял принятые на себя обязательства по выплате совместного долга по кредитному договору в размере 1 200 000 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцом из собственных средств, а до прекращения брачных отношений общий долг уплачивался из общих средств с ответчиком, так как в период нахождения с ответчиком в браке, доходы и расходы были общие. Ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 367 552 руб. 05 коп. за период с февраля 2013 года по 18 марта 2018 года. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда оставлена без удовлетворения, решение Карасукского районного суда Новосибирской области без изменения. Решение вступило в законную силу. После полной досрочной выплаты истцом долга после прекращения брачных отношений с 18 апреля 2018 года по 09 октября 2021 года согласно истории операций по договору №101378 на сумму 890 654 руб. 82 коп., истец полагает взыскать в свою пользу с ответчика половину от уплаченных им денежных средств по кредитному договору, т.е. 445 327 руб. 41 коп. (890 654 руб. 82 коп. / 2 должника), поскольку кредитный договор был заключен в период брака с ответчицей на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: г<адрес> поэтому с нее необходимо взыскать половину платежей, поскольку после расторжения брака он единолично исполнил обязательство в полном объеме.

В последующем ФИО4 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 выплаченные им по кредитному договору №494972 от 19.12.2013 денежные средства в сумме 52 650 руб. 00 коп., в связи с тем, что он единолично внёс платежи по указанному договору, начиная с 18 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года в сумме 105 300 руб. 00 коп. (105300/2=52560 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность 445 327 руб. 41 коп. по кредитному договору №101378 от 18.09.2012 г., и задолженность 52 650 руб. 00 коп., по кредитному договору №494972 от 19.12.2013 г., судебные расходы по составлению иска в суд 7 000 руб., возврат госпошлины 8 179 руб. 77 коп.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.12,15,321,322,325 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 31.10.2022 года к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 14.07.2007 по 28.11.2013 года находилась в браке с ответчиком. В период зарегистрированного брака в совместную собственность приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> за счет заемных денежных средств в сумме 581 600 руб., полученных по кредитному договору №494972 от 19.12.2013 года в ОАО «Сбербанк России», созаемщиками по которому являются ФИО4 и ФИО5 Приобретенная с использованием заемных средств квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетнюю 15 по 1/3 доли каждому. В период с 25 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года в счет погашения кредита было внесено 389 138 руб. 91 коп., из них 64 000 руб. предоставил ФИО4, а 325 138 руб. 91 коп. оплатила она. Вышеуказанное обязательство по оплате кредита должно было исполняться солидарно. Поскольку за период с 25 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года она произвела оплату кредита в сумме 325 138 руб. 91 коп., а ответчик только в сумме 64 000 руб. 00 коп., полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО4 денежные средства в сумме 130 569 руб. 45 коп. (из расчета: (325 138,91-64 000)/2=130 569 руб. 45 коп.) в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 поддержал исковые требования истца с учетом уточнений, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях исковых требованиях. Так же возражал, и пояснил, что не может быть применен срок исковой давности, поскольку считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Соответственно, солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда созаемщик исполнил обязательство. Следовательно, регрессное требование может быть предъявлено как в период действия договора, так и после полного исполнения (прекращения) договорных обязательств. Установленный законом трехлетний срок исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не может быть применен.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО4 с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению, поскольку им неверно произведен расчет выплаченных денежных средств по кредитному договору <***>, что подтверждается сведениями банка о движении средств по счету, также просили применить срок исковой давности в отношении требований ФИО4 Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления и возражениям на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор №101378, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» (Молодая семья) в сумме 1 200 000 руб. под 13,3% годовых на инвестирование строительства: однокомнатная квартира (№), общей площадью № кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.1.1. указанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.05.2022 собственниками жилого помещения: квартиры, по адресу <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждый.

19.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 581 600 руб. под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 и ФИО8 (до брака ФИО9) Л.В. был расторгнут.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.01.2019 года было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма выплаченного кредита 367 552 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 выплатил ОАО «Сбербанк России» часть долга после прекращения брачных отношений с ответчиком с 18.04.2018 года по 09.10.2021 года согласно истории операций по договору №101378 на сумму 890 654 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривала, что ФИО4 произведено погашение кредита по указанному договору, а также то обстоятельство, что, будучи созаемщиком и собственником ? доли жилого помещения приобретенного за счет заемных средств, она должна оплатить 1/2 займа.

Принимая во внимание, что факт выплаты и единоличного несения истцом ФИО4 обязательств перед кредитором в спорный период ФИО2 не оспаривала, что также установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика у которого возникло право долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, приобретенное за счет указанных заемных средств, в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств. При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений вносились денежные средства, ФИО2 по кредитному договору №101378 от 18.09.2012 не представлены.

В связи с чем суд находит заявленные ФИО4 исковые требования обоснованными, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно представленной по запросу суда ПАО Сбербанк информации ФИО4 за период с 18.04.2018 по 09.10.2021 внесены платежи по кредитному договору в общей сумме 888 640 руб. 32 коп., а не 890 654 руб. 82 коп., как указано в иске.

Кроме того, исковые требования по кредитному договору №494972 от 19.12.2013 так же подлежат удовлетворению.

Таким образом в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного кредита 444 320 руб. 16 коп. (кредитный договор <***>), сумму выплаченного кредита 52 650 руб. (кредитный договор <***>).

Суд находит заявленные встречные ФИО2 исковые требования по кредитному договору №494972 от 19.12.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО2 суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ ст. 325, ст. 196, ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда созаемщик исполнил обязательство. При этом возникновение регрессного права не связывается с безусловным полным исполнением (прекращением) основного обязательства, а потому правила ст. 325 Гражданского кодекса РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательств одним из созаемщиков. Следовательно, регрессное требование может быть предъявлено как в период действия договора, так и после полного исполнения (прекращения) договорных обязательств.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности (ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) по общему правилу следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору№101378 от 18.09.2012 исполнились полной досрочной выплатой истцом по первоначальному иску 09 октября 2021 года.

Как указано выше, частичное исполнение действующего обязательства не лишает созаемщика, производившего выплаты, права регрессного требования в период действия кредитного договора.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 31.08.2022 года без пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не началось, так как датой исчисления срока давности является дата полного исполнения обязательства.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Встречные исковые требований ФИО2 так же подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись истцом по встречному иску в период с 25 октября 2019 г. по 09 ноября 2021 года, что не было оспорено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №062/22 от 22.08.2022 года ФИО4 уплатил ФИО1 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании денежной суммы в порядке регрессного требования.

Указанные расходы понесенные истцом по первоначальному иску, по мнению суда, являются необходимыми, понесены им в связи с обращением в суд, в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8 169 руб. 70 коп.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму выплаченного кредита 444 320 руб. 16 коп. (кредитный договор <***>), сумму выплаченного кредита 52 650 руб. (кредитный договор <***>), расходы по составлению иска в суд 7 000 руб., возврат госпошлины 8 169 руб. 70 коп.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму выплаченного кредита 130 569 руб. 45 коп. (кредитный договор <***>), возврат госпошлины 3 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Судья подпись