УИД 77RS0027-02-2023-005611-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2025 года

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1276/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2022 по 23.08.2024 в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2022 с ИП фио истец заключила договора об оказании услуг по установке окон, произвела предоплату в размере сумма, однако 24.08.2022 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, что ответчиком исполнено не было.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере сумма и расходов по оплате госпошлины, указав, что в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг, понес убытки на изготовление окна.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью, представили письменные возражения по встречному иску.

Представители ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований ФИО1, встречный иск поддержали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 упомянутого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2022г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 16122058 на продажу, доставку, сборку и монтаж пластикового окна.

По условиям договора ИП ФИО3 обязался передать в собственность покупателя окно (п. 1.1), произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы окна до кухни (п. 1.2), осуществить работы по сборке и монтажу окна (п. 1.3) в срок до 26.08.2022 (п. 6).

Общая стоимость товара и услуг по договору сумма, из которых стоимость окна – сумма, доставка – сумма, сборка и монтаж – сумма

08.08.2022 с истцом была согласована дата доставки заказа и его установки 24.08.2022, принят аванс в безналичной форме в размере сумма, о чем выдан кассовый чек.

Как указал истец и не опровергал ответчик, 24.08.2022г. истцу было доставлено окно, однако по причине того, что истец до подписания Акта выполненных работ, т.е. до выполнения работ/услуг исполнителя, отказалась оплачивать оставшуюся сумму, работники ответчика не стали окно выгружать из машины.

26.08.2022 истец направила в адрес ИП ФИО3 заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила вернуть уплаченные ею денежные средства.

В тот же день 26.08.2022 ИП ФИО3 также направил в адрес фио уведомление о расторжении продавцом договора купли-продажи в одностороннем порядке, в котором просил сообщить банковские реквизиты истца для возврата внесенной предоплаты или приехать в офис ответчика для получения денежной суммы наличными.

18.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно просила вернуть уплаченные ею денежные средства.

20.02.2023 на данную претензию ИП ФИО3 повторно предложил истцу сообщить банковские реквизиты истца для возврата внесенной предоплаты или приехать в офис ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 14.09.2023 внесенная истцом предоплата в размере сумма была возвращена истцу наличными денежными средствами в судебном заседании, с заполнение соответствующего расходного кассового ордера ИП ФИО3

Согласно п.п. 3,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что 26.08.2022 ИП ФИО3 направил в адрес фио уведомление о расторжении продавцом договора купли-продажи в одностороннем порядке, то есть отказался от исполнения договора, на основании положений п.п. 3,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), поэтому встречный иск ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку 14.09.2023 в добровольном порядке в судебном заседании истцу ФИО1 возвращены ответчиком ИП ФИО3 денежные средства в размере сумма, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты по договору подлежат отклонению.

При этом суд приходит к выводу, что права истца ФИО1, как потребителя, не были нарушены ответчиком ИП ФИО3 тем, что предоплата по договору была возвращена не в течение 10 дней с даты подачи претензии о расторжении договора, а только 14.09.2023, поскольку в ответ на первую претензию в 10-дневный срок ответчик согласился с требованиями претензии истца и предложил возвратить денежные средства, для чего просил истца предоставить банковские реквизиты либо явиться для получения наличных денежных средств.

Истец не представила ответчику банковские реквизиты, не явилась в офис ответчика за получением денежных средств, а получила денежные средства наличными только в суде, когда истец и ответчик получили возможность непосредственной встречи в судебном заседании.

Таким образом, истец ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 10 и 307 ГК не действовала добросовестно, а поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу ФИО1 в защите ее прав, как потребителя, и в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в доход потребителя и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2022 по 23.08.2024 в размере сумма., отказывает полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2025

Председательствующий фио