Судья Каширин А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Голубинской Е.А.,
судей Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бажайкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
судимый:
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., отмененному ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него договоренности с определенными лицами на незаконный сбыт им наркотиков, о наличии оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также иные доказательства о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что масса изъятых у него наркотических средств, а также их расфасовка, не свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт. Настаивает на том, что сверток с наркотическим средством он нашел на улице и хранил для личного употребления. Отмечает, что в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. указано о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении ничем не подтверждены и основаны лишь на предположении. Указывает на несправедливость назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Отмечает, что наркотическое средство было у него изъято, никаких вредных последствий не наступило.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шукурова С.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Бажайкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам жалобы.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что данное наркотическое средство он приобрел и хранил при себе для личного употребления. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать в числе прочего их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.
Так, из материалов дела следует, что у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (другое название a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 19,223 грамма, находящееся в свертке, и расфасованное в 55 пакетиков, которое он хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции (<данные изъяты>).
Осужденным не оспаривается факт изъятия у него данного наркотического средства.
Судом установлено, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. со слов осужденного установлено, что в 18 лет несколько раз курил марихуану; до марта ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и никакие наркотики не употреблял; после освобождения 2 раза употребил наркотическое средство, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Зависимость от указанного наркотика отрицает; употребление других наркотических и токсических веществ отрицает. Согласно выводам комиссии экспертов синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (<данные изъяты>).
Выводы комиссии экспертов согласуются с иными материалами дела:
-актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому состояние опьянения у него не установлено (<данные изъяты>);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в крови ФИО1 наркотических средств не обнаружено (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, принимая во внимание количество (объем) изъятого наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке (55 пакетиков), а также отсутствие у ФИО1 зависимости от наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт всей массы указанного в приговоре наркотического средства. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 договоренности с определенными лицами на незаконный сбыт им наркотиков, о наличии оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, его отпечатков на пакетиках, фото-видеосъемки незаконного сбыта им наркотиков, показаний прямых свидетелей об этом, результатов контрольной закупки, переписки с кем-либо по поводу сбыта наркотических средств, на выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не влияет по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного на рапорт сотрудника полиции, в котором указано, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>), не ставит собой под сомнение правильность квалификации действий, данной судом первой инстанции.
Так, старший инспектор ОООП ЛО МВД России на <адрес> Ш, составивший указанный рапорт, не является лицом, в полномочия которого входит квалификация совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, а также судом учтено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.
Сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет.
Суд правильно полностью присоединил к назначенному наказанию нетбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 40 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штраф не оплачен; задолженность по данному исполнительному производству составляет 40 000 рублей.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Право на защиту осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции нарушено не было. Суд правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для отвода государственного обвинителя и судьи не усматривается; сведений об их заинтересованности при рассмотрении уголовного дела, из материалов не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Фальсификации материалов дела со стороны следователя, из материалов дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Изучив аудиозапись судебного заседания, а также замечания осужденного, высказанные им в прениях, на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу, что все протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания свидетелей изложены в протоколах судебного заседания правильно. Секретарем судебного заседания правильно изложен смысл и содержание показаний свидетелей, в соответствии со сказанным, а также отражен ход судебного разбирательства.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в части ошибочного указания фамилии свидетеля «Свидетель №3» вместо допрашиваемого свидетеля Свидетель №1 расценивается судебной коллегией как явно допущенная секретарем судебного заседания опечатка, которая не искажает собой правильность изложенных свидетелем Свидетель №1 показаний.
Судебная коллегия считает, что протоколы судебного заседания составлены секретарем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и правила его составления, по смыслу которого секретарь обязан отразить суть пояснений участников процесса, изложив их в соответствии с грамматическими и литературными требованиями, предъявляемыми к составлению процессуальных документов.
Оговорка государственного обвинителя при формулировании вопроса свидетелю Свидетель №4 в части даты событий (ДД.ММ.ГГГГ.), на что обращено внимание осужденным в прениях, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, ответившего на такой вопрос. Так, свидетель Свидетель №4 понимал, что дает показания относительно обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.; были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.
Однако, как следует из приговора, суд в действиях осужденного ФИО1 признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений.
В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.
Кроме того, во вводной части приговора судом неправильно указана дата постановления Богучанского районного суда <адрес>: вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» (<данные изъяты>) ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с этим, вводная часть приговора подлежит изменению путем указания правильной даты постановления.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать во вводной части приговора дату вынесения постановления Богучанского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: