УИД: 77RS0012-02-2024-011049-68

Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (л.д. 49) просит снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска **): **, наложенные в рамках исполнительных производств **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа ** от **** на основании которого транспортное средство ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ** (далее — Транспортное средство) передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки, в связи с чем истец обратился в Мытищинский городской суд *** с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Мытищинского городского суда Московской области от **** исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, в том числе суд обратил взыскание на заложенное имущество (Транспортное средство). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС **, предметом исполнения по котором являлись задолженность по договору займа и обращение взыскания на транспортное средство. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по договору дистанционного потребительского займа от **** ** путём предоставления должником взамен исполнения обязательств заложенного имущества, а именно транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ** **, о чем **** было подписано соглашение об отступном **. На основании указанного соглашения и акта приёма-передачи транспортное средство принято на баланс ООО МФК «КЭШДРЙВ», в ФНП в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление об исключении из реестра залога движимого имущества. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на Транспортное средство наложены ограничительные меры: судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по *** в ходе исполнительного производства **-ИП от ****, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в ходе исполнительных производств **-ИП от ****, **-ИП от ****. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не является стороной по указанным исполнительным производствам. В связи с наложением ограничительных мер истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества. Данным обстоятельством нарушаются прав и законные интересы ООО МФК «КЭШДРАЙВ» как владельца Транспортного средства.

В судебное заседание истец участие представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО Сбербанк поступили возражения исковое заявление (л.д. 53-54), в которых ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что **** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства **-ИП на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Н данный момент задолженность ФИО1 перед банком не погашена. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен правомерно, для снятия данного запрета ответчику – должнику по исполнительному производству необходимо исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ****, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заём под залог» ** (л.д. 11-14).

Указанный договор является смешанным, включающим в себе элементы договора залога, заключенного между займодавцем и заёмщиком в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заём под залог» простой электронной подписью и акцепта займодавцем данного заявления путем зачисления суммы займа на банковскую карту заёмщика.

Предметом договора является предоставление займа в размере 468 181,82 рублей на срок 60 месяцев до ****, с процентной ставкой 42 % годовых.

Указанный договор стороны обеспечили залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, **, оговорив залог в п 10 договора займа.

**** произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен **.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от **** по делу ** с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расторгнут договор дистанционного потребительского займа ** от ****, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 543 338,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 рублей, обращено взыскание на Транспортное средство (л.д. 16-17)

Исполнительный лист, выданный по делу ** (л.д. 18-19) ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суммы задолженности по договору займа, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось.

**** между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключено соглашение об отступном **, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств заёмщика перед займодавцем по договору дистанционного потребительского займа ** от **** путём предоставления заёмщиком заложенного Транспортного средства в качестве отступного (л.д. 20).

В этот же день ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 подписали акт приёма-передачи Транспортного средства, согласно которому заёмщик передал, а займодавец принял Транспортное средство, документы и принадлежности в отношении Транспортного средства (л.д. 20-оборот)

Ссылаясь на соглашение об отступном, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с настоящим иском, указывая, что переход к истцу права собственности на транспортное средство влечет снятие наложенных на данное имущество ограничений (запретов на совершение регистрационных действий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства **-ИП от ****, **-ИП от ****.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Указанные выше сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ГАИ МВД России.

По информации МО ГАИ ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве Транспортное средства с **** до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 29).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору дистанционного потребительского займа от **** ** заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от **** по делу ** с него в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на Транспортное средство.

Таким образом, в данном случае решением суда определена дальнейшая судьба транспортного средства – обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

В данном случае, заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, взыскатель оставил заложенное имущество себе.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 п. 1 ст. 334, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Доказательства невозможности реализации автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заключенное соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

П. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

На дату заключения между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 соглашения об отступном (****) в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****. Кроме того, исходя из первоначальных исковых требований, по состоянию на **** в отношении ФИО1 действовали исполнительные производства **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, ** от ****, ** от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, а также исполнительное производство **-ИП от ****, на которое в своём отзыве указывает взыскатель ПАО Сбербанк. Сам истец в исковом заявлении указывает, что в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты постановления о запрете на осуществление регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, **.

Таким образом, в связи с установленными запретами на распоряжение указанным транспортным средством по исполнительным производствам, на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном, имелись иные лица, обладающие правами залогодержателя в отношении автомобиля ФИО1, следовательно, фактическое обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства было невозможно.

Наличие права предшествующего залога у одного из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах в данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению заёмного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие запретов в отношении транспортного средства, установленных в пользу иных взыскателей, в том числе и после заключения соглашения об отступном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года