Дело № 2–1024/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001387-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саранска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45255 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств в сумме 6736 рублей, а всего 51991 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.о. Саранск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств с банковского счета. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупном размере 1265548,22 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвел денежный перевод со своего счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 сумму 45255 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 45255 рублей. Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. С учетом требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 является пенсионером, находится в трудном материальном положении, а также вследствие юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е., действующая по поручению прокурора <адрес>, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, сообщил телефонограммой, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровью и отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осенью 2024 г. зарегистрировался на криптобирже, занимался криптовалютой. Когда поступали заявки на криптовалюту, после внесения оплаты, он обрабатывал заявки и переводил криптовалюту на счет заказчика. Переводил ли криптовалюту ФИО1, пояснить не может.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 1265648,22 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО6 денежных средств (л.д. 12).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами размере 1 265 548,22 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 12).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 (л.д. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно, перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму в размере 45255 рублей на банковский счет №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д. 18, 19, 36, 44-50).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счёт ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств ФИО1 не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 45255 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в указанный день он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 45255 рублей.

Поскольку истец доказал, что ФИО2 знал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 45255 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 45255 рублей (сумма долга) х 21 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 (количество дней в году) х 57 (количество дней просрочки) = 1480,06 рублей;

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 45255 рублей (сумма долга) х 21 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х 159 (количество дней просрочки) = 4139,90 рублей;

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 45255 рублей (сумма долга) х 20 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х 45 (количество дней просрочки) = 1115,88 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6735,84 рублей (1480,06+4139,90+1115,88) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей части (0,16 копеек), следует отказать.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с ФИО1 суд считает необоснованными, направленными на избежание ответственности.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 45 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6735,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащего возмещению ущерба (на дату принятия решения – 45 225 рублей) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев