Дело № 2-85/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску ФИО1.. В... к ФИО2.. И... о взыскании ущерба, причиненного пожаром, встречному иску ФИО2.. И... к ФИО1.. В... о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 13 февраля 2021 г. по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга» вблизи д. Масюгино произошел пожар на участке № 244, принадлежащем ФИО2 Переход огня от горящей на участке № 244 хозяйственной постройки послужил причиной возгорания строений, расположенных на соседнем земельном участке № 270, принадлежащем ФИО1 В результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия. Кроме того, полностью уничтожены пожаром мастерская (сарай), два сарая (курятника). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 г. причиной пожара послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов хозяйственной постройки на участке №244 вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Пожаром истцу был причинен значительный материальный ущерб. Размер ущерба складывается из стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества. Факт причинения ущерба имуществу пожаром подтверждается постановлением старшего дознавателя НД и ПР по городскому округу Клин от 18.02.2021 г., справкой 10.06.2021 от 62/2-10-13-18. Размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет 1 322 029 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № 21.03/05-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-жилого строения, общей площадью 74,7 кв.м, мастерской, общей площадью 15кв.м., курятника, общей площадью 4,7 кв.м, курятника общей, площадью 7,0 кв.м. Размер причиненного ущерба по движимому имуществу составляет 257 389 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № 21.03/05-2 Об определении рыночной стоимости движимого имущества, сгоревшего во время пожара. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 579 418 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2944/21, была проведена судебная пожарно -техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара (место первоначального возгорания) имевшего место 13 февраля 2021 года по адресу: г.о. Клин, СНТ « Радуга», вблизи д.Масюгино, находился на участке № 270, принадлежащем ФИО1, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Причиной пожара послужила недостаточной разделки, между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. В результате пожара произошедшего 13 февраля 2021 года, у ФИО2 полностью сгорела хозяйственная постройка, где находились животные - две козы, куры в количестве 40 штук и 10 цесарок. А так же корма для животных, строительные инструменты. В результате пожара ФИО2 причинен имущественный вред за сгоревшее имущество в размере 449149 рублей, из которых 47600 руб. это стоимость сгоревших животных , а остальная сумма 401546 руб. это стоимость сгоревших материалов. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 449149 руб., моральный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы за проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу в размере 100000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также сумму в размере 35000 рублей за проведенный отзыв на рецензию ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».
Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что вся совокупность представленных материалов, показаний свидетелей, материалы проверки МЧС, свидетельствует о том, что причиной пожара послужило возгорание на участке ответчика. К заключению судебной экспертизы просила отнестись критически, поскольку заключение противоречит представленным материалам.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против доводов и требований первоначального иска, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворив встречные требования. Представитель ответчика пояснила, что проверка МЧС была проведена не полноценно, прибывший на место спустя несколько дней после пожара дознаватель Хромов, сразу, без каких либо инструментальных исследований определил, что пожар возник на участке ответчика, осмотр участка ФИО1 не производился вовсе, экспертиза в рамках дознания не была проведена, свидетели, допрошенные в судебном заседании не могли видеть начало пожара и механизм его распространения, учитывая ночное время и дальность расположения участков свидетелей от места пожара. Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза полностью восполнила пробелы дознания и установила истинную причину пожара. ФИО2 также пояснила, что ее сгоревшая хоз.постройка не отапливалась, была обесточена, в ней жили животные, в большом количестве (40 кур, 2 козы, цесарки), отапливать не было необходимости, а в доме истца напротив имел место пожар ранее по той же причине, из за плохой изоляции печной трубы, в первый раз сожителю истца удалось самостоятельно справиться с пожаром.
Третьи лица по делу: Главное управление МЧС России по Московской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и строения расположенных по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга» вблизи д. Масюгино уч.№ 270 (л.д. 140-145 том 1).
ФИО2 является собственником земельного участка и строения расположенных по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга» уч.№ 244 (л.д. 39-48 том 2).
13 февраля 2021 года на участках № 270(ФИО1) и №244 (ФИО2) произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021, вынесенному дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Клин ФИО5, а также материалам дела (донесению о пожаре), 13 февраля 2021 года в 05 час. 38 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПСЧ-37 Клинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга», вблизи д. Колосово. На момент прибытия к месту первого подразделения службы тушения в 05 час. 58 мин. на участке № 244 горит открытым огнем хозяйственная постройка по всей площади; на участке № 270 горит садовый дом изнутри по всей площади, кровля обрушилась, а так же хозяйственная постройка, кровля частично обрушилась, угроза распространения огня на хоз. постройку в 3-х метрах и на бани соседних участков. В результате пожара на участке № 244 хозяйственная постройка выгорела изнутри и снаружи по всей площади, оплавился сайдинг рядом стоящей бани, на участке № 270 садовый дом и две хозяйственные постройки выгорели полностью по всей площади.(л.д.18-19 том2)
Согласно письменным объяснениям ФИО6(л.д.36) сотрудника службы пожаротушения, полученным дознавателем Хромовым О.А , 14.02.2021, установлено, что сообщение о пожаре сарая по адресу: МО, г.о. Клин, СНТ «Радуга», д. Масюгино поступило 13 февраля 2021 года в 05:38. По пути следования на пожар поступила информация, что так же загорелся дом. По прибытию на место пожара он установил, что хоз. постройка на участке № 244 горела полностью по всей площади, на соседнем участке горела кровля садового дома и начал гореть второй этаж. Кровля дома уже частично обрушилась. Сильный ветер дул со стороны участка № 244. Была угроза распространения огня на соседние постройки и на постройки на соседних участках. Огонь быстро распространился на всю площадь дома и от него загорелись соседние постройки на участке. Была организована защита построек на смежных участках. В результате пожара сарай на участке № 244 сгорел полностью по всей площади, на участке № 270 сгорел садовый дом и 2 постройки по всей площади.
15.02.2021 дознавателем Хромовым О.А проведен осмотр места происшествия, а также опрошены очевидцы пожара.
При опросе ФИО2, собственника участка № 244, установлено, что утром, 13.02.2021 года находилась на участке. Около 06 часов утра из телефонного звонка сторожа СНТ узнала, что в её стороне что-то горит. Выйдя на улицу она увидела, что горел её сарай по всей площади и горел дом на соседнем участке. Автомат защиты, находившийся в бане, где она проживает, выключен не был. Посте того как упал столб сарая, к которому подходил вводной провод, электричество выключилось. Свет в сарае не горел, но провода находились под напряжением. Радиатор отопления в сарае был выключен из сети.(л.д.31 том2)
При опросе ФИО1, собственника участка № 270, установлено, что 13.02.2021 года около 6 часов 20 минут её разбудил ФИО7, который сообщил, что на соседнем участке горит сарай. Выйдя на улицу она увидела, что на соседнем участке горел сарай и горела крыша её дома и второй этаж. Свет в доме погас. Огонь быстро распространился на весь дом, после чего перекинулся на курятник и хоз.блок.(л.д.32 том2)
При опросе ФИО7, очевидца пожара, установлено, что утром, 13.02.2021 года он находился в доме на участке № 270, смотрел за печкой. Около 06 часов утра он увидел в окне зарево за домом, после чего зашел в комнату, где спала ФИО1 В окно он увидел, что горел сарай на соседнем участке. Выбежав на улицу он увидел, что К сарай на соседнем участке горел в районе входа, уже горела правая часть постройки, огонь быстро распространился на весь сарай и через некоторое время крыша дома. Ветер дул со стороны участка №- 244. Огонь быстро распространился на весь дом и впоследствии перешёл на хоз. постройки.(л.д.33 том2)
При опросе ФИО8, очевидца пожара, установлено, что около 06 часов утра 13.02.2021 года она проснулась от запаха дыма и посмотрев окно увидела зарево. Прибежав к месту пожара, увидела, что горела постройка на участке, соседнем участку № 270 и начала гореть кровля дома на участке № 270. Огонь быстро распространился на весь дом и перешел на соседние постройки. Ветер дул со стороны горящего сарая на участке №244,(л.д.34 том2)
Показания ФИО9 не противоречили показаниям ФИО8(л.д.34 том2)
В рамках дознания назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключения специалиста в области пожарной безопасности ФИО10, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке № 244, в юго-восточной части, в районе входа. Наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке № 244 послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Причиной пожара садового дома № 270 послужило переход огня от горящей на участке № 244 хозяйственной постройки. Причиной пожара хозяйственной постройки (мастерской) на участке № 270 послужил переход огня от горящего рядом садового дома. Причиной пожара хозяйственной постройки (курятника) на участке № 270 послужило переход огня горящего рядом.
Из содержания заключения специалиста следует, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке № 244 хозяйственная постройка выгорела по всей площади. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и горючих материалов в периметре пожара постройки наблюдаются в юго-восточной части (согласно схеме пожара), в районе входа. В данном месте зафиксирована наибольшем глубина обугливания деревянных конструкций и наибольшее их разрушение. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания строительных конструкций. При раскопках пожарного мусора в периметре пожара хозяйственной постройки на участке № 244 обнаружены фрагменты электропроводов, медного цвета, с признакам аварийного режима работы, вводной провод на конце имеет сплавления, характерные возникновении аварийного режима работы. На участке № 270 садовый дом выгорел полно по всей площади, очаговую зону выделить не представляется возможным, ввиду большой площади пожара и равномерности выгорания строительных конструкций. В юго-восточной стороне участка (согласно схеме пожара) наблюдаются две хозяйственные постройки (курятник и мастерская), которые выгорели полностью по всей площади. Юго-западная и юго-восточная стены мастерской частично сохранены с наружной стороны. Наибольшие термические повреждения хоз. построек на участке № 270 наблюдаются со стороны садового дома. Иных предметов или веществ, способствующих возникновению пожара, в периметре пожара на участках № 244 и № 270 не обнаружено.
На основании указанных доказательств дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Клин ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021.(л.д.58-65 том1)
В судебном заседании 09.11.2021 истец ФИО1 дала объяснения, согласно которым пожар на ее участке произошел ночью в 5 часов 20 минут. У соседки Наташи (ответчика) горел сарай, который расположен близко к забору. Пламя стало перекидываться на ее (истца) участок. С ней (истцом) в тот момент в доме были пожилые родители. Все стали вытаскивать газовые баллоны из дома. Саша, ее (истца) сожитель, и соседи стали выводить родителей из дома. Был очень сильный ветер со стороны соседей. Огонь перекинулся на их (истца) постройку. Четыре пожарных машины приехали. Когда приехали пожарные, сарай соседки уже догорел, а ее (истца) дом почти догорел, осталась часть постройки. Соседка Наташа была дома, сказала: «Почему не разбудили и не помогли потушить пожар?». Сумма ущерба — это дом, а также все внутреннее имущество. Истец пояснила, что живет на даче круглогодично. В доме 6-ть комнат, все комнаты были обставлены, проведено водоснабжение. Дом жилой, всесезонный. Имущество перечислено в экспертизе. (л.д.69-71 том2)
В ходе судебного разбирательства 09.11.2021 также допрошены свидетели-соседи по дачным участкам сторон: ФИО11, ФИО12, ФИО8(л.д.69-71 том2)
Свидетель ФИО11 пояснила, что в ночь пожара ей позвонила другая соседка Наталья в 5 часов 20 минут, сказала что ФИО1 горит. Свидетель позвонила другой соседке, оделась и пошла на участок с пожаром. Эльвира (истец) стояла, Александр (ее сожитель) заходил в дом. Она (свидетель) зашла в дом помогать выводить людей. В доме дыма и гари не было. Свидетель подошла к маме ФИО1, она собирала папин аппарат. У неё началась паника. Зашел Александр, она (свидетель) попросила помочь бабушке собраться. Огня в доме не было, горело сзади дома. Горело со стороны участка Н... (ответчика). Источник огня был за ФИО13 домом, внутри дома истицы не было возгорания.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником участков 308, 309, через дорогу. В ночь пожара она (свидетель) и ее дочь ФИО8 находились на даче. Около 5 утра, ее дочь проснулась первой от запаха гари, разбудила ее (свидетеля), она (свидетель) вскочила и увидела зарево от пожара, высокое пламя, при этом у нее из окон хорошо виден и ФИО14 (ответчика) и ФИО15(истца) дом. Она (свидетель) стала одеваться, чтоб помочь соседям. Дочь начала звонить пожарным. В тот день был очень сильный ветер, пурга, дорогу замело. Пришлось чуть ли не ползком добираться. Она (свидетель) подскочила к дому, и увидела, что горит не дом соседки, а рядом стоящий сарай-домик ответчицы двух этажных. Там у неё куры, козы были, сено лежало. Был сильный ветер, поэтому огонь перешел на дом истицы. При этом, когда она (свидетель)подошла, дом истца еще не горел, она слышала как шифер трещал в сарае. Она (свидетель) побежала к дому истицы и стала кричать, будить их. Сначала Саша-сожитель вышел, потом Эля (истец) выбежала босиком. Снега было по пояс. Стали вытаскивать стариков из дома. Её (истца) дом ещё не горел на то время. Ветер был шквалистый, искры летели во все стороны, как салют. Она (свидетель) живет напротив через дорогу, а потому боялась, что ее дом тоже загорится. Когда пожарные приехали, они стали спасать не сарай, а рядом стоящие строения-бани.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в ночь пожара она находилась в доме матери ФИО12 Она (свидетель) проснулась от запаха гари. У них в доме большие панорамные окна. Она (свидетель) вскочила с кровати и увидела зарево от пожара. Она разбудила маму, стала звонить пожарным, потом соседке Свете и они с матерью побежали на место пожара. Когда подошли к месту пожара, увидели, что огонь сзади дома. Подойти к дому было нельзя из-за пожара. Пожарные приехали минут через 20. В момент приезда все полыхало.
В ходе судебного разбирательства 16.11.2021 также допрошена свидетель ФИО16(л.д.89 том2), которая пояснила, что является соседкой сторон, со всеми у нее дружеские отношения. В один из дней февраля 2021 года ей позвонили и сообщили о пожаре Когда она (свидетель) приехала, было часов 8-9 утра, пожарные уже уезжали. На следующий день Эльвира отдала ей животных, они жили у нее (свидетеля) всю зиму. У истца она бывала периодически, у истца стояла печка, ночью печка топилась гражданским мужем, который смотрел телевизор ночью, пил, курил, а днем он спал. Как-то у них произошло возгорание поздно ночью, почти под утро, но гражданский муж не спал и предотвратил возгорание. Он сам тогда говорил, что как хорошо, что он не спал, а то всё бы сгорело.
В ходе судебного разбирательства 28.06.2022 также допрошен свидетель ФИО5, старший дознаватель отдела НД и ПР по г.о.Клин.(л.д.89 том2), который пояснил в судебном заседании, что в его производстве находился материал по факту пожара на участках истца и ответчика; на месте пожара он был постфактум, делал осмотр, принимал решение по материалу. Пояснил, что пожар начался в сарае, потом поступила информация, что загорелся и дом. Он (свидетель) собирал показания очевидцев. Очевидцы подтвердили, что пожар начался с сарая ответчика. Дул сильный ветер. Были изъяты провода с участка ФИО2 в очаговой зоне пожара. Инструментальное исследование не проводили, ограничились заключением специалиста. Много очевидцев видели начало пожара. Осмотр места происшествия проводился после опроса свидетелей, причем опрашивались только непосредственные очевидцы пожара. Сомнений относительно места возникновения пожара не было, нужно было уточнить только причину пожара. На месте происшествия опрашивались непосредственно ФИО1 и ФИО2 ФИО2 застала пожар, когда уже все полыхало. Себелева не могла понять, почему соседи её не разбудили.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на внутреннем убеждении, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем пожаре и как следствие в имущественном ущербе истца лежит на ответчике ФИО2 и именно она должна возместить вред, причиненный имуществу ФИО1
Так, вся совокупность добытых дознанием и исследованных судом доказательств свидетельствует, что первым загорелся сарай на участке №244, и уже впоследствии пламя от огня перекинулось на дом и постройки истца, расположенные на участке №270. Об этом свидетельствует тот факт, что первое сообщение о пожаре сарая по адресу: МО, г.о. Клин, СНТ «Радуга», д. Масюгино поступило 13 февраля 2021 года в 05:38. По пути следования сотрудников МЧС на пожар поступила информация, что так же загорелся соседний дом. По прибытию на место пожара установлено, что хоз. постройка на участке № 244 горела полностью по всей площади, а на соседнем участке горела кровля садового дома и начал гореть второй этаж. Указанное следует из письменных объяснений начальника караула ПЧ-313 ФИО6
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании (ФИО11, ФИО12, ФИО8) пояснили, что видели, как пожар начался именно в сарае на участке №244, а впоследствии перекинулся на участок №270, вследствие чего сначала загорелась крыша дома на участке №270, а потом и весь дом, а также хоз.постройки, при это дул сильный ветер от сарая ответчика по направлению к участку истца.
Суд обращает внимание, что сама ответчица ФИО2 не была непосредственным очевидцем начала пожара, как она сама пояснила, о пожаре она узнала только из телефонного звонка сторожа в районе 06 часов утра, к этому времени пожар распространился на оба участка.
Свидетель ФИО16 также не являлась непосредственным очевидцем момента возникновения пожара, а лишь пояснила, что в доме истца ранее имело место возгорание, что никак не может повлиять на установление конкретной причины пожара, имевшего место 31.02.2021.
По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №К188-пжэ/2022 от 12.04.2022, выполненному экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17, эксперт на вопросы суда пришел к следующим выводам:
Очаг пожара (место первоначального возгорания), имевшего место 13 февраля 2021 г, по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга», вблизи д. Масюгино, находился на участке № 270, принадлежащем гр. ФИО1, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы.
Механизм развития пожара во времени и в пространстве, был следующий: изначально загорелось перекрытие мансардного этажа дома № 270, далее, пламя стало распространяется, прежде всего вверх, конусообразно и радиально по мансардному этажу, при разлете искр и продуктов горения, из-за отсутствия противопожарных расстояний, загорелась хозяйственная постройка на участке № 244, далее, вследствие того, что хозяйственные постройки на участке № 270, были практически совмещены с жилым домом, огонь перекинулся на хозяйственную постройку (мастерскую).
Причиной пожара, имевшего место 13 февраля 2021 г. по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга», вблизи д. Масюгино, послужила недостаточной разделки, между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия.
При возникновении пожара, имевшего место 13 февраля 2021 г. по адресу: Московская область, г.о. Клин, СНТ «Радуга», вблизи д. Масюгино, на участках № 270 и № 244 и сгоревших надворных постройках, имелись нарушения требований в области пожарной безопасности, изложенные при ответе на четвертый вопрос, которые сказались на возникновении, развитии и последствиях случившегося пожара (л.д.108-143 том2)
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из анализа содержания судебной экспертизы следует, что эксперт приходит к выводу о том, что очаг пожара находился на участке № 270, принадлежащем гр. ФИО1, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы исходя из того, что проводя осмотр места пожара, эксперт обратил внимание на то, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки № 244 и № 270, имеют термические повреждения со стороны участка № 270 и не подвержены термическому воздействию со стороны участка № 244. Это свидетельствует, по мнению эксперта, о том, что пожар развивался не со стороны участка 244, а со стороны участка № 270. Также эксперт учел, что при возникновении пожара в доме на участке № 270, в нем находились люди на первом этаже, которые благополучно эвакуировались. Это может свидетельствовать о том, что пожар начался с мансардного этажа или перекрытия крыши.
Вместе с тем, по мнению суда, тот факт, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки № 244 и № 270, имеют термические повреждения со стороны участка № 270 и не подвержены термическому воздействию со стороны участка № 244, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что огонь шел именно со стороны участка №270, учитывая, что как следует из материалов дела пожар имел место на обоих участках и к моменту прибытия пожарных служб горели строения на обоих участках, кроме того, в ночь пожара дул сильный ветер, была пурга, метель, то есть потоки воздуха и, соответственно, пламя огня могли перемещаться хаотично.
Далее, определив для себя место возникновения пожара (участок №270) эксперт исходил из того, что указанное место достоверно установлено. Определяя конкретную причину возникновения пожара, проанализировав содержание объяснений одного лишь из свидетелей (Подвальной), эксперт делает вывод, что поскольку ранее в доме истца имело место возгорание по причине неисправности печного отопления, то эксперт может рассматривать только две версии причины возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования и недостаточна разделка между трубой дымохода и деревянными конструкциями перекрытия мансарды.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае, суд не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку ее содержание противоречит и никак не согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, эксперт делает однозначный вывод о месте возникновения пожара (участок №270) лишь на основе визуального осмотра повреждений на элементах забора. Эксперт не принял во внимание показания свидетелей и материалы проверки.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 пожаром, произошедшим по вине ответчика ФИО2, допустившей воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов в принадлежащей ей хоз.постройке вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода, подтверждается материалами гражданского дела, анализ которых приведен выше.
Размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет 1 322 029 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № 21.03/05-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-жилого строения, общей площадью 74,7 кв.м, мастерской, общей площадью 15кв.м., курятника, общей площадью 4,7 кв.м, курятника общей, площадью 7,0 кв.м. Размер причиненного ущерба по движимому имуществу составляет 257 389 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № 21.03/05-2 Об определении рыночной стоимости движимого имущества, сгоревшего во время пожара (л.д.10-147, 158-256 том1)
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, поскольку они составлены профессиональным оценщиком, имеющим должную квалификацию, данные заключения согласуются с остальными представленными доказательствами. Указанное отчеты не оспорены в установленном порядке стороной ответчика (причинителем вреда), о проведении оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.
В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (отчеты обоценке), а причинитель вреда, в данном случае ответчик, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1.. В... к ФИО2.. И... о взыскании ущерба, причиненного пожаром обоснованными и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 579 418 руб. 00 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп.(л.д.257-276 том1) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп.(л.д.5 том1).
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, что исключает удовлетворение встречных требований в полном объеме по мотивам, приведенным в решение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, в том числе в части возмещения морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1.. В... к ФИО2.. И... о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО2.. И... в пользу ФИО1.. В... материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 579 418 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 626 073 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2.. И... к ФИО1.. В... о взыскании ущерба, причиненного пожаром, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года