Дело № 2-4826/2025

УИД 23RS0029-01-2025-000502-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

В заявленных требований указано, что постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2024, истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12401030062000283. В период с 26.03.2024 по 28.03.2024 неизвестные истцу ранее и неустановленные лица с целью хищения чужих денежных средств совершали звонки на телефон истца, абонентский номер №, с абонентских номеров №, №, представляясь сотрудниками «МТС», Центрального банка, следователем из г. Краснодара. Сначала девушка сообщила, что заканчивается срок действия сим - карты МТС истца и необходимо продлить договор, для чего нужно сообщить ей коды из смс-сообщений. Далее в ходе разговора истец сообщил ей два кода из СМС, поступившего от портала Госуслуги. Впоследствии истцу позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка, убедительно сообщил, что мошенники завладели данными истца и могут получить кредиты на его имя, и во избежание неприятностей потребовал от истца совершить определенные действия. В силу неопытности и пенсионного возраста, находясь в заблуждении и под влиянием обмана, действуя согласно указаниям неизвестных истцу ранее лиц, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи выполнил указания неустановленных лиц, что, как оказалось, привело к мгновенному дистанционному оформлению на имя истца кредита в банке ВТБ на сумму 580 000 руб., данные денежные средства по указанию неустановленных лиц обналичил, установил приложение MIR PAY на свой мобильный телефон, далее добавил продиктованные «сотрудником Центрального банка» карты (Убрир, Россельхозбанк) в данное приложение, далее снял кредитные денежные средства в сумме 350 000 руб. и посредством банкомата № 60022706 Сбербанк расположенного по адресу <...> 26.03.2024 в 18:50, карта ***9872, номер операции 3096, К/A 120005, MIR PAY, внес наличными 300 000 руб. В 19:08, карта ***2800, номер операции 3107, K/А 352643, MIR PAY, внес наличными 50 000 руб. 27.03.2024 в 10:38 банкомат №60022707 карта ***9854, номер операции 5112, К/A 751005, MIR PAY, внес наличными 230 000 руб. В 18:35 банкомат №60022707 карта ***1704, номер операции 5497, К/А 678743, MIR PAY, внес наличными 100 000 руб. Таким образом, неустановленные следствием лица завладели указанными данными денежными средствами в полном объеме. Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) предъявил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 26.03.2024 № V625/00550252509 по состоянию на 24.10.2024 в размере 674 431,82 руб. с учетом основного текущего и просроченного долга, текущих и просроченных процентов, и пени. Данный кредитный договор истец считает недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Применить последствия недействительности кредитного договора № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в виде аннулирования задолженностей истца перед Банком ВТБ (ПАО) по основному текущему и просроченного долгу, текущим и просроченным процентам, пене, комиссиям и штрафам.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Обязать ПАО «Банк ВТБ» сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Аннулировать (отменить) нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи, совершенное 14.02.2025 нотариусом нотариального округа Новороссийский ФИО4 исполнительную надпись № У-0002749111 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V625/0055-0252509 от 26.03.2024 в размере 580 591 руб., процентов за пользование кредитом в размере 105 637,14 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 803,14руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен нотариус нотариального округа Новороссийский ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Новороссийский ФИО4в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, что 14.02.2020 между ФИО1 и Банком в офисе Банка заключен договор комплексного обслуживания путем подписания Заявления клиента на предоставлен комплексного обслуживания в Банке (далее - Заявление).

B Заявлении клиент попросил Банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность её использования соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Заявления клиент попросил Банк направлять SMS-коды на мобильный телефон №.

В Заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиям Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

26.03.2024 через личный кабинет ВТБ-Онлайн от клиента поступили запросы на оформление заявки на кредит, подтверждение электронных документов кредитного договора.

Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-Онлай осуществляется непосредственно клиентом, Банк направил на номер истца № секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно в ВТБ-Онлайн.

После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов между Банком и истцом был заключен кредитный договор № V625/0055-0252508 по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 580 992 руб. на срок 60месяцев под 26,3% годовых путем зачисления суммы кредита на мастер-счет ФИО1 открытый в Банке, а ФИО1 обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

С целью подтверждения истцом согласия на получение кредита на указанных выше условиях Банк направил на номер истца № SMS-сообщения: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 580 992 руб. на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 580 992 руб. на срок 60 мес. по ставке 26.3%. Код подтверждения: 968761. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.».

«Поступление 580 992р Счет*8706 Баланс 580 992 р 16:48». «А.А.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 580992 руб. перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра».

«Недостаточно средств 200000р Карта*1871 D. 111, LAZAREV Баланс 28960.34p 17:39»«Перевод на сумму 580992.00 Р исполнен.»

«А.А., благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru Банк ВТБ (ПАО)».

«Снятие 200000р Карта*1871 D. 111, LAZAREV Баланс 409952.34p 17:50», «Снятие 150000р Карта*1871 D. 111, LAZAREV Баланс 259952.34p 17:51», «Снятие 150000р Карта*1871 D. 111, LAZAREV Баланс 109952.34p 09:35», «Снятие 80000р Карта*1871 D. 111, LAZAREV Баланс 29952.34p 09:36» и т.д.

Указанный коды были введены корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом операции цифрового подписания.

В силу п. 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключение сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2-1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора и заявление, предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналог собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам соответствие с требованиями федеральных законов, и направлены с использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В силу п. 5.1. Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи, посредством корректного ввода секретного кода из SMS направленного Банком на номер истца №, в связи с чем кредитный договор считается заключенным надлежащим образом.

Также стоит отметить, что на момент подписания кредитного договора в Банк не поступали сообщения истца о компрометации средств подтверждения, используемых в ВТБ-Онлайн, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор оформляет не истец, а третье лицо. Кредитный договор оформлен в личном кабинете ВТБ-Онлайн.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, окончательного решения по факту хищения денежных средств, путем обмана не принято до настоящего времени, 28.03.2024 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1

В то же время ФИО1 подтвердил, что он лично обналичил разными суммами 26.03.2024 и 27.03.2024 кредитные денежные средства в размере 580 000 руб., после чего в эти же даты лично перевел на разные банковские карты третьим лицам кредитные средства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети «Интернет».

Согласно п.9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ № 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В данном случае Банк выполнил свою обязанность в рамках кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что иных достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), подтверждающих факт совершения в отношении истца противоправных действий, истцом не представлено.

Представленная в материалы дела копия постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401030062000283 не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы, и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитный договор от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, примении последствия недействительности кредитного договора № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в виде аннулирования задолженностей истца перед Банком ВТБ (ПАО) по основному текущему и просроченного долгу, текущим и просроченным процентам, пене, комиссиям и штрафам, а также обязании ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора от 26.03.2024 № V625/0055-0252509 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Разрешая требования истца об аннулировании нотариальной надписи суд приходит к следующим выводам.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ, в частности статьями 89-91.2 Основ. Согласно ст. 89 Основ, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обстоятельствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомлений о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, 12.02.2025 нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО4, поступило удаленно в программе Клиент ЕИС заявление, с соответствующими документами Банка о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на сновании кредитного договора № V625/0055-0252509 от 26.03.2024.

B отношении кредитного договора на основании предоставленных Банком документов, нотариусом был установлен факт направления взыскателем требования о досрочном возврате задолженности, не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4575302276413 на сайте https://www.pochta.ru/tracking, требование о досрочном возврате задолженности должнику было направлено 14.11.2024, отправление прибыло в место вручения 23.11.2024, вручено адресату почтальоном 26.11.2024. Таким образом, необходимые требования для совершения исполнительной надписи, в том числе направление кредитором требования о досрочном возврате задолженности должнику в установленный законом срок и бесспорность требований взыскателя, были соблюдены.

14.02.2025 на основании представленных Банком документов и в соответствии с главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, и действующим законодательством нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0002749111 о взыскании с ФИО1 по договору № V625/0055-0252509 от 26.03.2024 основной суммы долга в размере 580 591 руб., неуплаченных процентов в размере 105 637,14 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 803,14 руб. Всего в пользу Банка взыскано 692 031,28 руб.

В соответствии со ст. 91.2. Основ, 14.02.2025 нотариусом должнику было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации, указанному в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546005594190 на сайте https://www.pochta.ru/tracking,отправление прибыло в место вручения 20.02.2025, отправление вручено адресату почтальоном 22.02.2025.

Приведенные истцом доводы о неисполнении Банком в установленный законодательством срок мер к уведомлению заинтересованного лица о намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для признания нотариального действия незаконным.

У нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи, отсутствовали сведения о наличии судебного спора между кредитором и должником, что подтверждается «расчетом задолженности по кредитному договору от 01.02.2025».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об аннулировании нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи № У-0002749111 от 14.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0055-0252509 от 26.03.2024.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 28.11.2025