Апелляционное определение по делу № 33А-11252/2023 от 02.08.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000015-42

Судья: Сперанская Т.А. Дело № 33а-11252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при секретаре: Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пени, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в обоснование требований указала на то, что по представленным в налоговый орган сведениям ФИО1 в период с 26 марта 2004 года по 01 декабря 2021 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в установленный законом срок уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена не была, налоговым органом определена задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за 2018 год (период с 01.01.2018 по 31.12.2018) по сроку уплаты 09.01.2019; и в размере 29 831,23 рублей за 2021 год (период с 01.01.2021 по 01.12.2021) по сроку уплаты 16.12.2021, а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени.

Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по обязательным платежам и пени указан в направленном в адрес налогоплательщика требовании № 5576 от 15 февраля 2022 года, сроком исполнения до 01 апреля 2022 года.

Вынесенный по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2а-1298/2022-5 от 05.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 июня 2022 года, однако имеющаяся у ФИО1 задолженность по страховым взносам и пени не оплачена.

По приведенным мотивам Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 831,23 рублей, по сроку уплаты 16.12.2021, пени в размере 5 303,92 рублей, а также восстановить пропущенный установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год и пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, обращает внимание на то, что установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен налоговым органом на незначительный период времени, тогда как исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов является безусловным требованием государства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме этого, указывая в апелляционной жалобе на то, что причинами пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд с административным иском явились: необходимость направления копии административного иска административному ответчику и отсутствие информации о его получении ответчиком, напряженная эпидемиологическая ситуация в декабре 2022 года и отсутствие специалистов налогового органа на рабочих местах по причине их временной нетрудоспособности, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 73, 74).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы данного административного дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-1298/2022-5 по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа, судебная коллегия не установила предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив доказанным факт неисполнения административным ответчиком ФИО1 обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год, а также факт соблюдения налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания указанной задолженности, пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, поскольку данный вывод суда основан на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснован ссылками на нормы права, верно примененные судом первой инстанции к обстоятельствам данного административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с 26 марта 2004 года по 01 декабря 2021 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 6), и в силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в установленный законом срок уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 05 мая 2022 года вынесен судебный приказ № 2а-1298/2022-5 о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пене в размере, указанном в требовании № 5576 от 15 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года судебный приказ № 2а-1298/2022-5 от 5 мая 2022 года отменен.

В нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год и пене.

При указанных обстоятельствах административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения административным ответчиком ФИО1 обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год, а также факта соблюдения налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания указанной задолженности.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением основан на результатах оценки судом первой инстанции совокупности представленных в материалы административного дела доказательств.

Так, положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном деле судом установлено, что в направленном в адрес ФИО1 требовании № 5576 от 15 февраля 2022 срок добровольного исполнения требования установлен до 01 апреля 2022 года (л.д. 14-15), с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по данному требованию налоговый орган обратился к мировому судье 05 мая 2022 года, то есть в пределах срока, установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ № 2а-1298/2022-5 от 05 мая 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 июня 2022 года, следовательно, с административным исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год и пене, указанным в требовании № 5576 от 15 февраля 2022 года, налоговый орган вправе обратиться до 09 декабря 2022 года (пятница), между тем, административный иск сдан в организацию почтовой связи 28 декабря 2022 года (л.д. 21), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов административного дела № 2-1298/22-5 по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2а-1298/2022-5 от 05 мая 2022 года получена представителем налогового органа 21.06.2022.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии определения мирового судьи от 09 июня 2022 года об отмене судебного приказа № 2а-1298/2022-5 от 05 мая 2022 года следует, что данное определение зарегистрировано в налоговом органе 22 июня 2022 года, следовательно, в течение шести месяцев с момента получения копии определения мирового судьи от 09 июня 2022 года об отмене судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в суд до 22 декабря 2022 года (четверг), между тем, как было указано выше, в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 28 декабря 2022 года (л.д. 21), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, между тем считает, что принимая во внимание значимость налоговых платежей и незначительный период времени пропуска срока обращения в суд с административным иском, суду надлежало восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При этом, как было установлено в данном деле, у налогового органа имелось достаточно времени с момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин объективно исключающих для налогового органа возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2021 год в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, материалы административного дела не содержат.

Заявленные в апелляционной жалобе административным истцом причины пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением были оценены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. По итогам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд, оценив причины такого пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствующих для своевременного обращения в суд налоговым органом не указано, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат, и административным истцом не представлены. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

По приведенным мотивам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле своевременность подачи административного искового заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом на незначительный срок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода пропуска административным истцом указанного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование заявителем норм права, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах административного дела, и в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.