РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебной заседании материалы гражданского дела № 2-3848/22 по исковому заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0009204009 от 23 июля 2019 года, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что 23 июля 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009204009, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма со сроком погашения не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31-го числа под процентную ставку 186 % годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В установленный срок денежные средства возвращены не были. В настоящее время по указанному договору микрозайма образовалась задолженность за период с 19.01.2020 года по 21.02.2022 года по возврату основного долга – сумма, процентов – сумма, процентов на просроченную часть основного долга – сумма, пени за просрочку платежа – сумма
Кроме того, истец понес расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере – сумма
С заявленными требованиями истец ранее обращался к Мировому судье судебного участка № 201 адрес о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела установлено следующее.
23 июля 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009204009, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма со сроком погашения не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31-го числа под процентную ставку 186 % годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в частности, не произвел погашение основного долга, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
В настоящее время по указанному договору микрозайма образовалась задолженность за период с 19.01.2020 года по 21.02.2022 года по возврату основного долга – сумма, процентов – сумма, процентов на просроченную часть основного долга – сумма, пени за просрочку платежа – сумма
Кроме того, истец понес расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании (почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы) в размере – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно исковых требований, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по вышеуказанному договору микрозайма, контррасчет задолженности также не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009204009 от 23 июля 2019 года по возврату основного долга – сумма, процентов – сумма, процентов на просроченную часть основного долга – сумма, пени за просрочку платежа – сумма, а также расходы по организации судебного взыскания в размере – сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2022