Решение по делу № 2-2316/2022 от 07.11.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи не жилого помещения, штрафа и компенсации морального вред.

Дело № 2-2316/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 07 ноября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи не жилого помещения, штрафа и компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований

- взыскать с ООО «Южное» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 536 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца адвокат Мочалова В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Юг» был заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места. Согласно условиям договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место 170, площадью 21,9 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>, назначение: нежилое, помещение, этаж на отм. – 4,950 и представляет собой площадку на территории гаража-стоянки. Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет 536 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-место. Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденному Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капительного строительства- офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 296, расположенный по адресу: <адрес>), начало строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес>. Обязательства по предварительному договору истцом выполнены в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовых претензий у ответчика в связи с исполнением со стороны истца обязательств по оплате машино-места не имелось. Основной целью заключения предварительного договора являлось получение машино-места в собственность для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением. Несмотря на то, что строительство офисного центра с подземной автостоянкой закончилось, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик длительное время не регистрировал право собственности на машино-место, тем самым уклонялся от исполнения своих обязательств по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование (претензия) уплатить неустойку за нарушение срока передачи машино-места, полученное им ДД.ММ.ГГГГ; претензия осталась без ответа, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Согласно уведомлению, направленному истцу ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ФИО1 о том, что зарегистрировано право собственности ООО «Мортон-Юг» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и было предложено прибыть в офис продавца в срок, установленный п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии дата передачи объекта неоднократно переносилась на более позднюю без указания на какие-либо причины неисполнения обязательств, устанавливались новые сроки. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день машино-место передано истцу по акту приема-передачи. Однако из п.2 договора купли-продажи следует, что право собственности на машино-место было зарегистрировано за ответчиком Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН №; кадастровый №. Таким образом, ООО «Мортон-Юг» длительное время злоупотребляло своими правами и не регистрировало право собственности на машино-место, а после регистрации права собственности на него уклонялось от его передачи истцу. При этом ФИО1 не уклонялся от принятия объекта, не допускал злоупотребления правом, действовал добросовестно. Таким образом, ответчик обязан оплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 536000 рублей 00 копеек, так как ответчик, злоупотребляя своими правами, действовал недобросовестно, нарушил требования закона в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южное» (ранее ООО «Мортон-Юг») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Пасадский) и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № купли-продажи машино-места. Согласно условиям договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место 170, площадью 21,9 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>, назначение: нежилое, помещение, этаж на отм. – 4,950 и представляет собой площадку на территории гаража-стоянки.

Договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет 536 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-место. Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденному Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/30С, объект капительного строительства Офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 296, расположенный по адресу: д. Пыхтино, уч. 6/1 (НАО, поселение Внуковское), начало строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Обязательства по предварительному договору истцом выполнены в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день машино-место передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно п.2 договора купли-продажи следует, что право собственности на машино-место было регистрировано за ООО «Мортон-Юг» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН №; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование об уплате в добровольном порядке неустойки.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком не был.

Каких-либо соглашений о переносе срока передачи истцу объекта не заключалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Мортон-Юг» - переименовано на ООО «Южное».

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанно Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 536 000 рублей 00 копеек.

Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 436 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование ФИО1 о выплате неустойки без достаточных к тому оснований оставлено без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая заявление ответчика, частично удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ответчика причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Южное» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Южное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 436000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 118000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Южное» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.М. Полянская