Дело № 2-436/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-000892-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик, страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daf государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и БМВ государственный регистрационный номер № ххх, которому причинены механические повреждения. При этом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Daf, нарушившего пункты 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, и оставившего место ДТП, что подтверждается административным материалом 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ххх в СПАО «Ингосстрах», истцом в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 386 096 руб., из которых 384 096 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению и счету СТО, 2 000 руб. – стоимость проведения экспертизы. В связи с этим, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 386 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.202).

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали.

Соответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.169).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При этом, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховщика в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То есть такое право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием автомобилей Daf государственный регистрационный номер № ххх (далее также – ДАФ), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и БМВ государственный регистрационный номер № ххх, собственником которого является ФИО5

При этом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daf, нарушившего пункты 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения и оставившего место ДТП, вследствие чего, его личность в ходе розыскных мероприятий не установлена, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг в связи с истечением сроков проведения административного расследования на основании постановления должностного лица 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по .

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (в частности, при использовании автомобиля Daf – по страховому полису ОСАГО № № ххх со сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2), потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

В целях установления повреждений транспортного средства, их причин и соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией ФИО5 выдано направление на осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы (пункты 10-11, 15.1 статьи 12, пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ регистрационный номерной знак № ххх составляет 384 096 руб.

При этом, размер ущерба стороной ответчик и соответчика не оспаривался.

Платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» осуществлена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 384 096 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, материалами административного дела № ххх от дд.мм.гггг и другими материалами (л.д.5-20,51-52,55-102,104-129,131-132,137-156,160,172-174,180,191,194).

С учетом изложенного, а также исходя из приведенных норм права, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований истца в размере 384 096 руб.

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Информационным письмом Банка Российской Федерации от 19.10.2020 N ИН-06-59/151 разъяснено, что проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом N 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого, из содержания приведенных выше положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, расходы по оплате услуг эксперта не включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Вследствие чего, оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведения экспертизы в сумме 2 000 руб. не усматривается.

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, не только владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, но и использующее такой источник повышенной опасности на ином каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком ФИО1 представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, заключенный с ФИО2, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан автомобиль ДАФ государственный регистрационный номер № ххх на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем также составлен соответствующий акт приема-передачи от дд.мм.гггг (приложение к договору аренды) (л.д.197-200).

При этом, данный договор аренды сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор аренды является предварительным и свидетельствуют о намерении последнего использовать транспортное средство в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются соответствующим актом приема-передачи.

Представленный договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, заключенный ФИО2, как арендатором, с ФИО6, как арендодателем, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП с участием автомобиля ДАФ ФИО2 не являлся его владельцем (л.д.230-234).

Ссылка представителя ФИО2 на то, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенный с ФИО1, не содержит указания на передачу прицепа, также не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванный полис ОСАГО № № ххх содержит сведения об использовании автомобиля ДАФ с прицепом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в порядке регресса в размере 384 096 руб. подлежит взысканию с ФИО2, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю БМВ по вине водителя автомобиля ДАФ, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлся ФИО7.

При этом, последним не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля ДАФ на момент дорожно-транспортного происшествия. При том, что для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не усматривается.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой закона, являются последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец вправе заявить требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей (л.д.20) и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 482 рубля 50 копеек (л.д.42-44) пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ххх) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 384 096 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 482 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 026 рублей, а всего 394 604 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда С.А.Дроздов