Приговор по делу № 1-87/2023 от 04.08.2023

Дело №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалида 3 группы, работающего разнорабочим КХ «Урожайное», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 в соответствии со ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор до погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязательной явки в МО МВД России «Краснозерский» для регистрации один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Краснозерский», ознакомлен с установленными административными ограничениями, с графиком его явки на регистрацию в территориальный орган МВД России, предупреждён о возможности продления в отношении него административного надзора и дополнении административных ограничений, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязанностью явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, реализуя возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения административных ограничений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора, действуя в нарушение установленных ему судом административных ограничений, а также вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, будучи ранее подвергнутым указанному административному наказанию, без уважительных причин, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, будучи ранее подвергнутым указанным административным наказаниям, без уважительных причин, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора, не желая соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения и предусмотренные законом обязанности поднадзорного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, будучи ранее подвергнутым указанным административным наказаниям, отсутствуя по месту жительства, находился в общественном месте - около <адрес>, р.<адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д.97-100). Показания ФИО1, данные им при производстве дознания, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», на обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. В декабре 2021 года ФИО1 был постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский» по категории «административный надзор». В мае 2023 года решением суда ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения, административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; увеличено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц. В период нахождения под административным надзором ФИО1 допускал нарушения установленных ему судом административных ограничений, так ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившемся в нахождении ФИО1, в нарушение установленного ему судом ограничения, вне жилого помещения с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, за которое последний был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. После чего ФИО1 также допускал нарушения указанного административного ограничения, установленного судом, а именно отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что еще дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был выявлен факт того, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства, а находился около <адрес>, р.<адрес>, являющемся общественным местом, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию. По данному факту им был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, в котором указал, что ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряжённое в совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовала в качестве понятой при проверке по месту жительства поднадзорного лица, после осуществления которой около 22 часов 15 минут указанного дня они совместно со второй понятой и участковым уполномоченным полиции на служебном автомобиле следовали по <адрес> в р.<адрес>, где у <адрес> заметили молодого человека, который шел, шатаясь из стороны в сторону, как ей в дальнейшем стало известно от участкового уполномоченного полиции это был ФИО1, на нем была грязная одежда, выглядел он неопрятно, когда по предложению участкового уполномоченного полиции ФИО1 сел в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что ФИО1 состоит на учете по категории «административный надзор», ввиду чего судом ему установлены ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне дома после 22 часов. Затем ФИО1, с его согласия, был доставлен в ГБУЗ НСО Краснозерская ЦРБ, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, до ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский» по категории «административный надзор», как лицо, в отношении которого решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих внесенных в него изменений, установлен административный надзор до погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязательной явки в МО МВД России «Краснозерский» для регистрации один раз в месяц. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, с установленными административными ограничениями, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязанностью явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. За время нахождения под административным надзором ФИО1 в течение одного года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что подвергался административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, соответственно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым указанным административным наказаниям, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. О факте нарушения ФИО1 административного ограничения, сопряжённого с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ввиду чего в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», на территории р.<адрес> проживает поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих внесенных изменений, установлен административный надзор до погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Краснозерский» по категории административный надзор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязанностью явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных ему судом ограничений, так ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, ФИО1, в нарушение установленных ему судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за каждое из которых постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за каждое подвергнут административному наказанию. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного судом административного ограничения, после 22 часов отсутствовал по месту жительства, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязательной явки в Межмуниципальный отдел МВД России «Краснозерский» для регистрации один раз в месяц (л.д.9-10, 11-13, 21-23).

Графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ознакомлен с установленными ограничениями, обязанностями и графиками его явки на регистрацию в МО МВД России «Краснозерский» (л.д.18-19, 30-32).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.16-17).

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, административными ограничениями: запретом выезда за пределы территории <адрес>; запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязанностью явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц (л.д.27-29).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснозерский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.44-45).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.47-48).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ, исправлений), вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте – возле <адрес> в р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.56, 57).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого - либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д.118-120).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того в судебном заседании он адекватен происходящему, ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У свидетелей нет оснований к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 в течение года трижды привлекался к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно, что свидетельствует о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в течение этого же года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 до 06 часов, находился около <адрес>, р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что неоднократное несоблюдение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против правосудия, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.181), по месту работы положительно (л.д.185), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое легкое когнитивное расстройство», также состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости» (л.д.79, 80), является инвали<адрес> группы (инвалидность с детства).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, являющегося инвали<адрес> группы (инвалидность с детства), так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обсудив вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в обвинительном акте, суд достаточных оснований для этого не находит, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации ФИО1 органу дознания не предоставил, каждый раз нарушение им установленных судом ограничений выявлялось сотрудниками полиции при проверке по месту жительства, нарушение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также было выявлено сотрудником полиции, то есть ФИО1 фактически был застигнут при совершении указанного выше преступления, новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сообщил, а признание им в последующим в ходе дознания своей вины в совершении преступления само по себе не может быть, по мнению суда, расценено как активное способствование его расследованию, при этом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Несмотря на указание в обвинительном акте на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд оснований для этого не находит, при этом исходит из следующего. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В действиях ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений. Вместе с тем суд не признает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно наличие судимости обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, дав таким образом подсудимому возможность достойным поведением доказать свое исправление.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого ФИО1 адвокатом ФИО11 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4430 рублей 40 копеек (л.д.188), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Процессуальные издержки в размере 4430 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом ФИО11, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья