63RS0039-01-2025-002601-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2025 по исковому заявлению ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование жилого помещения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование жилого помещения, обязании произвести действия, указав, что ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> принадлежит 14/27 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.03.2010г.

ФИО3 принадлежит 13/27 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.2009г.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку ответчик не освобождает жилое помещение, принадлежащее истцу, которое завалено и заставлено вещами и мебелью ответчика.

Истец не может осуществить право пользования квартирой, поскольку места общего пользования требуют ремонта и завалены вещами ответчика.

В целях пресечения незаконных действий ответчика опекун истца 12.03.2025г. обратилась в РОВД <адрес> о вселении в жилое помещение, что подтверждается талоном уведомления № от 12.03.2025г. Согласно рапорту от 04.04.2025г. участкового лейтенанта полиции РОВД <адрес> ФИО4, застать ответчика в жилом помещение не представилось возможным, телефон не отвечает.

У опекуна имеются ключи от входной двери в квартиру, квартира находится в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается фотоматериалами.

Приступить к ремонту не представляется возможным, так как квартира завалена вещами и заставлена мебелью ответчика, дверь на лоджию из кухни не закреплена и выпадает, откосы не заштукатурены, перила балкона находятся в аварийном состоянии.

Истец является инвали<адрес> группы с детства, страдает эпилепсией с частыми припадками. Заболевание истца входит в перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных приказом Минздрава РФ от 29.11.2012г. №н, код заболевания МГБ-10*, п. 3,4.

В настоящее время истцу рекомендовано амбулаторное лечение, поскольку 10.03.2025г. в припадке эпилепсии истец получил травму – закрытый перелом правой плечевой кости, что подтверждается справкой ГБУЗ СГКБ им. Н.А. Семашко.

По вине ответчика истец вынужден проживать в неподходящих для него условиях, так как отсутствует амбулаторное лечение, что причиняет истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице опекуна просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещением (квартирой) общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию за пользование жилым помещением (14/27 долей) принадлежащего истцу за период проживания с 2004г. до момента освобождения жилого помещения истца, из расчета 15 000 рублей за каждый месяц использования, компенсацию за ремонт дверного и оконного блока кухни, ремонт ограждения балкона, согласно смете, определить порядок пользования в квартире.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, за использование жилого помещения (14/27 долей) за период проживания с июля 2004г. до момента освобождения жилого помещения истца, из расчета 15 000 рублей за каждый месяц пользования, произвести ремонт дверного и оконного блоков на кухне, ремонт ограждения балкона, обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный в комнате истца, встроенный шкаф купе в прихожей, газовую плиту на кухне, электрический водонагреватель в туалете.

В судебном заседании опекун ФИО2 требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чиниться.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самары ФИО5, действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

ФИО6, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Аникиной Е.И., полагающей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 13/27 долей с 25.11.2009г. и ФИО1 14/27 долей с 17.03.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.1994г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Опекуном ФИО1 является мать ФИО2, что подтверждается удостоверением №.

ФИО1 является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности, Индивидуальной программой реабилитации.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства.

Фактически ФИО1 и его мать – опекун ФИО2 проживают по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 46,30 кв.м., жилые изолированные комнаты имеют площадь 12,9 кв.м., что соответствует доли 13/27 и 14,4 кв.м., что соответствует доле 14/27.

ФИО3 фактически пользуется комнатой 12,9 кв.м., что сторонами не оспаривается, комнату 14,4 кв.м. освободил по просьбе опекуна истца.

ФИО2 имеет доступ в спорную квартиру, имеет ключи от входной двери, в квартире периодически бывает и не оспаривает факт того, что комната жилой площадью 14,4 кв.м. освобождена от мебели, кондиционера, что также подтверждается фотоматериалами.

Из акта проверки использования и сохранности жилого помещения, составленного Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара 11.11.2025г. следует, что жилое помещение находится в сохранности, признание жилого помещения непригодным не требуется. Дом ветхим и аварийным не признавался.

На момент обследования в комнате недееспособного мебельный инвентарь и какая - либо техника отсутствовала. Все системы и приборы в указанной квартире в исправном рабочем состоянии. Санитарно-техническое оборудование подключено к существующим инженерным сетям жилого дома и находится в исправном состоянии. Внутренняя отделка помещений в удовлетворительном состоянии и соответствует функциональному назначению помещений. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, условия для проживания недееспособного имеются.

С учетом изложенного требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 имеет доступ в жилое помещение, комната ФИО1 от мебели ответчика освобождена, препятствий в пользовании ответчик истцу не осуществляет.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ответчика. С учетом указанного требования истца о компенсации морального вреда удостоверению не подлежат.

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование 14/27 долей квартиры из расчета 15 000 рублей за каждый месяц начиная с 2004г. до момента освобождения жилого помещения истца.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каких-либо доказательств, что истец понес убытки или финансовые потери, в связи с не проживанием в спорной квартире, суду представлено не было. Учитывая, что ФИО1 проживает по иному месту жительства, в спорной квартире он не проживает длительное время и сведений о том, что ФИО1 выехал вынужденно не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей нет.

Суд также учитывает, что ФИО2 имела доступ в жилое помещение, требований о выплате компенсации ответчику не предъявляла, за определением порядка пользования жилым помещением в суд не обращалась.

Требования истца о ремонте общего имущества квартиры, ремонте дверного и оконного блоков кухни, ремонта ограждения балкона удовлетворению не подлежат, поскольку

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

На основании указанного, проведение ремонтных работ в квартире должно осуществляться по согласованию между собственниками на денежные средства сособственников квартиры.

При отсутствии согласия одного из сособственников квартиры, участник долевой собственности, может понести расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, и вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, в случае, если ФИО1, в лице опекуна ФИО2 полагает, что в квартире необходимо произвести ремонт, действующее законодательство позволяет проведение ремонта заинтересованной стороной при обосновании необходимости проведения такого ремонта с последующим взысканием затраченных денежных средств в другого участника долевой собственности.

Учитывая, что ФИО3 полагает в иске необходимым отказать, оснований для удовлетворения иска о ремонте дверного и оконного блока, ограждения балкона не имеется.

Требования истца об обязании ФИО3, демонтировать кондиционер, встроенный шкаф, газовую плиту, электрический водонагреватель удостоверению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных фотоматериалов и ФИО2 не оспаривается, кондиционер ФИО7 в комнате жилой площадью 14,4 кв.м. демонтирован.

Из предоставленных суду фотографий следует, что в коридоре имеется встроенный шкаф – купе, длиной 160 см., что соответствует техническому плану квартиры. Сбоку от шкафа имеются угловые полки, однако доказательств того, что полки мешают истцу предоставлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 передвигается на инвалидной коляске и установленный в коридоре встроенный шкаф с угловыми полками мешает развороту коляски, суд не принимает во внимание. Встроенный шкаф предусмотрен планом квартиры, дверные проемы в туалет и кухню составляют 0,65 м. и инвалидная коляска, имеющая средний размер ширины 0,70м., в дверной проем не проедет. Опекуном ФИО2 не предоставлено суду доказательств невозможности разворота инвалидной коляски в коридоре квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 передвигается самостоятельно, коляской фактически не пользуется.

Доводы ФИО2 о необходимости демонтажа газовой плиты и электрического водонагревателя в виду того, что ей необходимо на кухне поставить свою плиту, а водонагреватель мешает недееспособному ФИО1, поскольку он может упасть на нагреватель, и удариться головой, суд не принимает во внимание.

Пользование имуществом осуществляется на основании соглашения сособственников. ФИО3 не возражает, чтобы газовой плитой, установленной на кухне пользовалась ФИО2 и ФИО1 Достаточных и убедительных обоснований необходимости установки на кухне именно плиты ФИО2 суду не предоставлено.

Доводы о возможности падения ФИО1 на водонагреватель также не могут быть приняты во внимание, поскольку водонагреватель установлен для улучшения бытовых условий в квартире с учетом периодических плановых отключений горячей воды и возможности обеспечения горячей водой жильцов на период отключения централизованной горячей воды. Ухудшение условий проживания сособственников не отвечает требованиям действующего законодательства.

Злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице опекуна ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 19.12.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья