Решение по делу № 02-0232/2024 от 11.04.2025

УИД 77RS0027-02-2023-000541-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0232/2024 по иску КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» к ФИО2 о регистрации ипотеки, встречному иску ФИО2 к КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» о признании недействительными договоров займа, ипотеки (залога недвижимости),

установил:

КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки №00000052 от 02.11.2022.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и не является в МФЦ адрес с целью подтверждения своего волеизъявления на заключение договора ипотеки, поданного на регистрацию, тогда как у истца отсутствует возможность в законном порядке зарегистрировать данный договор и внести запись об обременении в виде ипотеки с целью обеспечения обязательств ответчика (должника), принятых на себя по договору займа от 02.11.2022 и обеспеченных договором ипотеки от 02.11.2022.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительными договора займа от 02.11.2022 №000000052, договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.11.2022 №000000052.

Требования мотивированы тем, что истец является пожилым человеком (72 года), пенсионером, в ее собственности находится квартира по адресу: адрес, ул. 1812г., д. 3, кв. 98, которая является для нее единственным местом жительства и в которой истец проживает более 35 лет. Оспариваемые сделки совершены с истцом обманным путем, под влиянием заблуждения, договоры подписаны от ее имени фио, которая после перечисления денежных средств предъявила закладную на свое имя, а не на КПК «МЦИК». Волеизъявление на заключение сделок у истца отсутствовала, денежных средств по договору займа истец не получала. Истца помимо ее воли вынудили передать в КПК «МЦИК» членский взнос в размере сумма, а также нести ответственность по обязательствам Кооператива, о деятельности которого истцу не было известно. Истец не получала членскую книжку, не уплачивала и не вносила обязательный паевой, вступительный или иные взносы, в связи с чем не являлась членом КПК «МЦИК».

Представитель истца КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика ФИО2 - фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, требования КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» считали не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2022 между КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа №00000052, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 02.11.2027 под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. 1812г., д. 3, кв. 98, кадастровый номер 77:07:0006002:2496, которую заемщик передал в залог 02.11.2022 на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №00000052.

С целью регистрации указанного договора в Росреестре, ответчик выдала доверенность уполномоченным лицам на подачу от своего имени договора ипотеки на регистрацию.

Указанный договор ипотеки представлен на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 07.11.2022.

Уведомлением №КУВД-001/2022-49453200/4 о приостановлении государственной регистрации права от 14.11.2022 вынесена приостановка регистрации ипотеки по следующим основаниям: имеется нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 02.11.2022 №77/331-н/77-2022-3-500, 10.11.2022 в Управление Росреестра представлено заявление о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости.

С учетом уведомления о приостановлении государственной регистрации обременения, истцом направлена телеграмма о необходимости обратиться в МФЦ «Мои документы» с заявлением о государственной регистрации обременения на основании заключенного сторонами договора ипотеки.

До настоящего времени ответчик не явился в МФЦ адрес с целью представления в Управление Росреестра по Москве заявления о подтверждении волеизъявления на заключение договора ипотеки, поданного на регистрацию. У истца отсутствует возможность в законном порядке зарегистрировать договору ипотеки и внести запись об обременении в виде ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств должника, принятых по договору займа от 02.11.2022 и обеспеченных договором ипотеки.

Договор ипотеки от 02.11.2022, составленный между истцом и ответчиком оформлен в письменном виде. В нем указан предмет ипотеки – объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, также сторонами определена его цена.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об обоснованности заявленных КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» требований о регистрации сделки являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Исходя из доводов встречного иска, у ФИО2 не было цели стать членом КПК МЦИК, о сути и принципах работы КПК ей не было известно. Истец не знала руководства КПК, ни кого из его членов, не собиралась вносить какие-либо средства в КПК МЦИК в качестве членского, паевого или какого-либо взноса. Ответчик фактически понудил ее внести членский взнос в размере суммы займа. В КПК МЦИК 02.11.2022 ее привела фио, чтобы получить там денежные средства, но по сути сделки оказалось, что ФИО2 должна не только вернуть взятые деньги и уплатить на них проценты, но и передать в собственность КПК дополнительные денежные средства в размере суммы займа (сумма заем + сумма % + сумма членский взнос) для погашения каких-то убытков КПК, а также нести ответственность по обязательствам КПК МЦИК, о деятельности которого ничего не знала. В офисе находилась фио, которая показала истцу документы на квартиру и около 16:00 направила истца к нотариусу для удостоверения доверенности на регистрацию залога. К нотариусу ее сопровождала фио Без каких-либо разъяснений истцу дали на подпись уже готовую доверенность. После этого истец вернулась в офис в сопровождении фио ФИО3 начала выносить документы и просила их быстро подписать. Истец был на звонке с «сотрудником ФСБ», который контролировал каждое слово, давал письменные и устные указания, что и как делать, как себя вести, что говорить и тоже очень торопил быстрее получить деньги и закончить операцию. Все подписываемые истцом документы фио сразу забирала и не предоставила истцу возможность с ними ознакомиться. Около 19:00 фио пошла в одно из помещений офиса ответчика за деньгами, но быстро вернулась и сообщила, что за деньгами надо идти в отделение ПФО Сбербанк. То есть наличными из кассы ответчика денежные средства истцу не выдавались. Истец в сопровождении фио и фио пошли в отделение Банка, где фио перевела со своего счета на счет ФИО2 сумма, с назначением платежа «дополнительный взнос». После совершения указанных операций фио продемонстрировала истцу закладную, в которой в качестве залогодержателя значилась фио, в не ответчик. Далее все указанные лица вернулись к офису ответчика. фио сообщила истцу, что она должна заплатить фио за услуги и пошла в офис за документами. Истец и фио остались на улице. фио сообщила, что истец должна заплатить ей сумма «Сотрудник ФСБ» подтвердил, что истец может передать эту сумму фио, что истец и сделала. Через какое-то время вернулась фио, передала истцу какие-то документы, но сообщила, что договоры получит после регистрации залога. 02.11.2022 истец из оставшихся денег (5 000 000,00 – 800 000,00) перевела сумма на указанный «сотрудником ФСБ» счет через банкомат Банка Открытие, после чего банкомат сломался. «Сотрудник ФСБ» требовал передать все денежные средства в тот же день, для чего велел истцу встретиться с его доверенным лицом и передать ему оставшиеся деньги – 3,5 сумма прописью 02.11.2022 около 23:00 истец передала лицу, указанному «сотрудником ФСБ» денежные средства, чеки по всем операциям перевода средств через банкоматы, мобильный телефон, приобретенный ранее по требования «сотрудника ФСБ», и все документы, полученные от фио Вплоть до 09.11.2022 истец ждала, когда на ее счет вернуться денежные средства, «находящиеся на хранении в ЦБ РФ». Когда этого не произошло, истец поехала в ЦБ РФ и там узнала, что никаких писем ЦБ РФ ей не направлял, никаких операций совместно с ФСБ РФ в отношении нее не проводится, а истец стала жертвой мошенников.

По утверждению ФИО2, ее воля при подписании договоров неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием действий (поведения) третьих лиц. ФИО2 как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о совершаемой сделке под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверилась ранее неизвестным ей лицам, обещавшим предотвратить мошеннические действия в отношении нее, то есть обстоятельства, относительно которых ФИО2 была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделок с КПК МЦИК. ФИО2 оказалась обманута не только мошенниками, представлявшимися сотрудниками полиции, ФСБ и ЦБ РФ, но и фио, истцом и действовавшей от имени истца фио Кроме того, заключенный с КПК МЦИК договор займа нарушает нормы Закона № 190-ФЗ о добровольности вступления в КПК, некоммерческом характере деятельности КПК, выдаче займов исключительно членам КПК.

10.11.2022 ФИО2 обратилась в полицию.

Материалами дела объективно подтверждается, что в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №122014500098000621 возбужденное 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана, с помощью мобильных телефонов с абонентскими номерами <***>, 8-977-989-86-93, осуществляли звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, представились сотрудниками правоохранительных и государственных органов, согласно разработанному преступному плану в ходе телефонного разговора сообщили ФИО2 ложные сведения о попытке списания с лицевого счета последней денежных средств, затем продолжая вводить в заблуждение ФИО2, с целью предотвращения хищения денежных средств находящихся на расчетных счетах последней, перевести на подконтрольные соучастниками расчетные счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере сумма Далее согласно разработанному плану группы лиц по предварительному сговору, неустановленные лица, продолжая сообщать ложные сведения, убедили ФИО2 получить займ в размере сумма, под залог принадлежащей ей недвижимости и передать неустановленным соучастникам вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, неустановленные следствием лица своими преступными действиями, охватываемыми единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили хищение денежных средств на общую сумму сумма, принадлежащих ФИО2, что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, заключила договор займа с КПК МЦИК, под залог принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:707:0006002:2496 на сумму сумма, в последствии неустановленные лица предприняли попытку наложения обременения на вышеуказанный объект недвижимости.

В ходе проведения ОРМ, в органы предварительного следствия поступила информация о причастности сотрудников КПК МЦИК к совершению вышеуказанного преступления.

Истец по встречному иску просила признать недействительным договор займа и ипотеки как заключенный под влиянием заблуждения и обмана, поскольку, объективно оценивая ситуацию, осознавая реальные последствия заключения оспариваемого договора, она данный договор не заключила бы. Кроме того, настаивала, что договор займа является безденежным, поскольку не получала от ответчика каких-либо заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляя встречные исковые требования, и, описывая события, предшествующие заключению оспариваемой сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введены в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имели намерений совершить, поскольку их истинными намерениями было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, действуя согласно указаниям лица, которое, как полагала истец, является сотрудником Банка России и действует совместно с сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы оказать ей помощь, она заблуждались в отношении обстоятельств, из наличия которых исходили, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знали о действительном положении дел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио (врач-психиатр), который показал, что на момент заключения договора займа никаких признаков психических расстройств у ФИО2 обнаружено не было, ее поведение было обычным и спокойным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В заключении экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» указано, что в период юридически значимых событий в поведении ФИО2 проявились повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ведомость, нарушение социальной адаптации с ограничением самостоятельности в процессе принятия решений, целостной оценки и всестороннего понимания смысла всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, снижением критических способностей, как нарушение интеллектуального компонента сделкоспособности (способности понимать значение (смысл) своих действий при оформлении сделки), так и нарушением полноценного контроля за своими действиями с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения, как нарушение волевого компонента сделкоспособности (способности руководить своими действиями при оформлении сделки), которые оказали существенное влияние на ее поведение, лишая способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора займа (02.11.2022) и договора ипотеки (залога недвижимости) (02.11.2022).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.11.2022 истца по встречному иску не была направлена на заключение договора залога принадлежащей ей квартиры, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению встречный исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от 02.11.2022 и договора ипотеки от 02.11.2022, заключенных между ней и КПК «Московский центр инвестиций и кредитования», с применением последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 в пользу КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» денежных средств в размере сумма

В свою очередь, первоначальные исковые требования КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» о регистрации договора ипотеки ввиду наличия оснований для признания его недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по встречному иску ФИО2, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика КПК «Московский центр инвестиций и кредитования».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» к ФИО2 о регистрации ипотеки, отказать.

Признать недействительными договор займа от 02.11.2022 и договор ипотеки от 02.11.2022, заключенные между КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» сумма

Взыскать с КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025

Председательствующий фио