Дело № 2-4196/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-004357-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 23 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (в настоящее время наименование акционерное общество «Т-Страхование», далее – АО «Т-Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 декабря 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки 243489 руб., неустойку 218183 руб. 39 коп. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 17600 руб. и представителя 40000 руб., почтовые расходы 253 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, <Дата> года выпуска.
9 января 2024 г. ответчику от потерпевшей поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман».
16 января 2024 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 23 января 2024 г. стоимость такого ремонта без учета износа составляет 309919 руб., с учетом износа – 178 500 руб.
9 февраля 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178500 руб.
12 февраля 2024 г. в страховую компанию от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.
26 февраля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131400 руб.
Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 309900 руб. (178500 руб. + 131400 руб.).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС», заключением от 21 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 259175 руб. 72 коп., с учетом износа – 144800 руб.
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 309900 руб., страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.
Также финансовый уполномоченный счел, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 144800 руб., определенном экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, за период с 30 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г. Размер неустойки, подлежащей выплате за указанный период, составил 15928 руб. (144 800 руб. х 11 дней х 1%), сумма финансовой санкции за этот же период – 2 200 руб. (400 000 руб. х 11 дней х 0,05%).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2024 года по делу <№> исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26296 руб. 20 коп., убытки 236989 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17600 руб. и представителя 16000 руб., почтовые расходы 253 руб. 80 коп., всего 300139 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Также с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5833 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, превышающем рассчитанный ООО «МАРС» по заданию финансового уполномоченного, счел возможным, взыскав в качестве страхового возмещения расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб., зачесть их в счет образовавшейся переплаты, не начислив на данную сумму штрафные санкции.
За нарушение ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований суд взыскал в его пользу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
За нарушение прав истца как потребителя, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал в его пользу неустойку, не усмотрев оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также денежную компенсацию морального вреда.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска изменено в части размера убытков и государственной пошлины, в указанной части по делу принято новое решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 249989 руб. 00 коп., итоговая сумма ко взысканию определена в размере 313139 руб. 00 коп.
Также с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6262 руб. 85 коп.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков и их размером, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Не соглашаясь с судебными актами в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании штрафа, суд кассационной инстанции указал следующее.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом деле суд, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки с учетом выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения, при этом отказав во взыскании штрафа.
Кроме того, снижая суммы судебных расходов, суды исходили из того, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 384072 рублей, начисленной, в том числе, на суммы, не подлежащие применению к расчету, в удовлетворении данного требования отказано более чем на 90% как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Фактически требования имущественного характера удовлетворены судебной коллегией только на 44,23%, что должно быть учтено при оценке качества оказанной услуги.
Поскольку решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки отменено, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанном основанию не имеется.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить объем поддерживаемых истцом требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С учетом приведенных положений закона и толкований по их применению, расчет неустойки производится судом следующим образом:
259175,72 * 1 % * 541 (число дней с 30 января 2024 года по 23 июля 2025 года) = 1402140,64.
Принимая во внимание, что общий размен неустойки и финансовых санкций не может превышать 400000 рублей, а также взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 15928 руб. 00 коп. и финансовой санкции в размере 2200 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 381872 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, в связи с достижением ее предельного размера.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Поскольку АО «Т-Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 259175 руб. 72 коп., от указанной стоимости подлежит исчислению штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, что составит 129587 руб. 86 коп.
Штраф в указанном размере суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Согласно договору об оказании юридических услуг № Ю-532 от 15 апреля 2024 года, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Общий размер вознаграждения составил сумму 40000 руб. 00 коп. расходы на представителя), которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7019 рублей ((381872,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 7018,72) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) неустойку в размере 381872 руб. 00 коп., штраф в размере 129587 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 551459 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 86 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7019 (Семь тысяч девятнадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года