Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.

Дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 11 августа 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ФИО5, с требованиями об устранении нарушений права пользования земельным участком, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

обязать ответчика ФИО5 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, по и земельным участком с кадастровым номером №, по в соответствии с координатами, в внесенными в Единый государственный реестр недвижимости путем сноса самовольно возведенных строений теплицы и забора, расположенных на земельном участке истца;

восстановить межевую границу между земельными участками путем возведения любого ограждения на установленной смежной границе,

В обоснование иска ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, в исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного . Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного . Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-401/2021 была установлена спорная смежная граница между участками истца и ответчика по координатам: Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2022 решение Алапаевского городского суда от 20.05.2021 оставлено без изменений.

Однако, не согласившись с судебными актами, вступившими в законную силу, ответчик, зная, что посягает на чужое имущество, произвела частичный захват земельного участка истца, а именно: передвинула ограждение (забор) и возвела теплицу, часть которой располагается на земельном участке истца, с кадастровым номером №.

Такой захват участка нарушает права истца на владение и пользование собственным земельным участком, поэтому ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на необходимость защиты прав истца в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам дела пояснил, что при проведении кадастровых работ и в ходе рассмотрения в суде дела № 2-401/2021 юридическая граница между участками истца и ответчика была обозначена межевыми знаками. Ранее по данной границе проходила межа, поэтому ответчику известно местоположение юридической границы между участками. Граница между земельными участками в настоящее время внесена в Единый государственный реестр недвижимости и обозначена также как граница участка ответчика. Ответчик нарушил установленную границу, разместив на участке ФИО3 теплицу и забор. Обстоятельства самовольного захвата ФИО5 участка истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Факт переноса теплицы ответчиком на участок истца и устройства ограждения в границах участка истца не оспаривался представителем ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела № 2-401/2021, поэтому истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых ФИО5 просила отказать в приеме иска ФИО4, в связи с наличием у нее гражданства Союза ССР и нераспространением на нее требований действующего российского законодательства. Также указала на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными ранее по спору между ней и ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, поскольку ее права на земельный участок являются неизменными с 1983 года, а Алапаевский городской суд не наделен полномочиями на разрешение споров с участием граждан СССР на территории города Алапаевска Свердловской области.

Суд, с согласия представителя истца ФИО3 ФИО4, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного , уточненной площадью № кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, примерной площадью 593 кв.м., расположенного в этом же Садоводческом некоммерческом товариществе. Границы земельного участка ответчика, за исключением общей границы с участком истца, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Алапаевским городским судом Свердловской области 20.05.2021 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Алапаевского городского суда от 20.05.2021 по делу № 2-401/2021 была установлена смежная граница между участками истца и ответчика по координатам:

в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП «АГБ» МО г. Алапаевск ФИО2

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2022 решение Алапаевского городского суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО5 без удовлетворения. Таким образом решение суда вступило в законную силу.

Сведения об уточненных границах и площади земельного участка истца ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2022 (л.д. 15-19).

Таким образом, в настоящее время данными Единого государственного реестра недвижимости подтверждено существование смежной границы в координатах, указанных истцом, местоположение границы установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.08.2022 специалистами был осуществлен выезд по для проведения геодезической съемки места размещения теплицы и забора.

При обработке сведений, полученных при геодезической съемке, и данных Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым инженером ФИО1 в представленном суду заключении от 10.08.2022 сделаны следующие выводы.

Обозначенные на схеме точки спорного забора и теплицы, установленные ответчиком, смещены вглубь земельного участка истца.

Точка н 1 (согласно схемы) – деревянный колышек существующего забора находится на расстоянии 2 м.43 см. от межи общей границы земельных участков.

Точка н 2 (согласно схемы) – деревянный колышек находится на расстоянии 2м. 32 см. от межи общей границы земельных участков. Таким образом, местонахождение ограждения фактически не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно межи (общей границы земельных участков), ограждение (забор) находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Точка н 3 – угол теплицы, находится на расстоянии 35 см. от межи общей границы земельных участков. Таким образом, местонахождение теплицы не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно межи (общей границы земельных участков), часть теплицы находится на участке с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № зафиксирована на схеме, приложенной к заключению кадастрового инженера, и составляет 58 кв.м.

Факт перемещения теплицы вглубь смежного земельного участка и нарушение стороной ответчика ФИО5 сложившейся смежной границы между участками не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела №2-401/2021, что зафиксировано в решении Алапаевского городского суда от 20.05.2021 по делу № 2-401/2021.

Таким образом, как при рассмотрении гражданского дела N 2-401/2021, так и в ходе настоящего судебного заседания установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, чем нарушены права истца ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В целях защиты нарушенных прав истца, иск ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, путем сноса самовольно возведенных строений теплицы и забора, расположенных на земельном участке истца, и возложения на ответчика обязанности восстановления ограждения на установленной юридической границе между участками, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным путем сноса (демонтажа) возведенных ФИО5 в границах участка истца забора и теплицы.

Обязать ФИО5 восстановить ограждение на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, соответствующее градостроительным нормам и правилам, в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева