Дело №
УИД: 91RS0№-42
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного ФИО1, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3:
- о взыскании с АО «Боровицкое страховое сообщество» страхового возмещения в размере 73200,00 руб., неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств в размере 197828,00 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 36600,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 246,50 руб.
- взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 195 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 106,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Mazda6», государственный регистрационный знак №.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика и виновника ДТП застрахован в АО «БСО» по полису ТТТ №
Истец обратился в АО «БСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «БСО» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 143 000,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «БСО» пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 25 000,00 руб.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda6», государственный регистрационный знак №, составила 436 481,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 241 200,00 руб.
ФИО2, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество», сумму страхового возмещения в размере 187700,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 93850,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 246,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей /л.д. 129-131 т. 2/
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В случае применения положений ст. 333 ГК РФ полагал возможным снизить неустойку до суммы недоплаты, а именно до 187 700,00 рублей.
Представитель соответчика АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В возражениях на иск указал, что требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика для выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. В удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО3
Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «БСО» по полису ТТТ N7038717471.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заявитель передает ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» право на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Заявителю, вследствие причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255300,00 руб., с учетом износа составляет 143800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БСО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «БСО» от ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением калькуляции №K335AX82.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «БСО» уведомило ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило уведомление ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» о расторжении договора цессии с приложением соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95296,00 руб., неустойки в размере 82907,52 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-58075/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309900,00 руб., с учетом износа и округления -168800,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «БСО» пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 25 000,00 руб. (168800,00 руб.-143800,00 руб.)
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
До обращения в суд с настоящим иском по инициативе ФИО2 ООО «Крымэксперт» было подготовлено экспертное заключение №.
Согласно выводам экспертного заключение N335-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак K335AX82, составила 436 481,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 241 200,00 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд к АО «Боровицкое страховое общество», и причинителю вреда ФИО3
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с указанным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, доводы представителя АО «Боровицкое страховое общество», об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными.
Судом в процессе рассмотрения дела в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, организованным финансовым уполномоченным, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве MAZDA 6, государственный регистрационный знак К335AX82, указанные в п. 1-10 Таблицы № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, N755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 438 300 (четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, N755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 237 200 (двести тридцать семь тысяч двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 338 700 (триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 101 000 (сто одна тысяча) рублей.
Также экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA государственный регистрационный знак К335AX82, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.
Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Указанное заключение подготовлено в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «КРЫМ» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты.
Из текста данного соглашения усматривается, что в случае признания данного события страховым случаем, размер страхового возмещения составит 248300,00 руб.
Вместе с тем, из экспертного заключения №, подловленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по заказу финансовой организации расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255300,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143800,00 руб.
Страховщик после организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал.
Получив результаты экспертизы, организованной страховщиком и выполненной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», финансовая организация признала наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 143800,00 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-58075/3020-004, полученного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 309900,00 руб., с учетом износа составляет – 168800,00 руб., что послужило основанием для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 25000,00 руб.
Как следует из материалов дела, страховщик, при исполнении обязательства, не предлагал ФИО2 организовать ремонт автомобиля на имеющихся СТО.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства, ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены.
Документы, подтверждающие выдачу потерпевшему в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона N40-ФЗ срок направления на ремонт Транспортного средства, финансовой организацией не предоставлены.
Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, составленной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «БСО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 68400,00 руб. (237200,00 руб. -143800,00 руб.-25000,00 руб.).
При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 80000,00 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «БСО» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 34200,00 рублей (68400:2).
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, составленной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО7 убытков в размере 100500,00 руб. (413300,00 руб. -75600,00 руб.-168800,00 руб.-68400,00 руб.)
Указанное не является выходов за пределы заявленных исковых требований (взыскание невыплаченного страхового возмещения), поскольку, взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. ФИО4 значимым для правильного разрешения спора являлось установление размера обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который определяется по Единой методике без учета износа. Данный параметр является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате ремонта. Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, который определяется по Единой методике без учета износа, является по свое правовой природе страховым возмещением, взыскание судом с ответчика указанной разницы и, как следствие применение штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, является правомерным. Размер же убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО4 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса ФИО4 лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Таким образом, размер ущерба рассчитается как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта непосредственного с причинителя вреда в размере 195300,00 руб., суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымэксперт» по заявлению ФИО2 в размере 15 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 72)
Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 310,00 руб. (направление иска АО "БСО"- 233,00 руб., направление уточненного иска -77,00 руб.); 274,00 руб. (направление иска ФИО3- 197,00 руб., направление уточненного иска -77,00 руб.).
Вместе с тем, как следует из искового заявления, уточненного иска, истец просил взыскать почтовые расходы с АО "БСО" в размере 246,50 руб.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ с АО "БСО" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246,50 руб.
Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с АО "БСО" в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5106,00 руб. не подлежат возмещению.
Вместе с тем, с АО «Боровицкое страховое общество» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11467,00 руб., (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое сообщество» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Края, паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РК и <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере 68400,00 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств в размере 80000,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 34200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., убытки в размере 100500,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 246,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.