УИД: 34RS0008-01-2024-008685-58
Дело № 2-1951/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» (АО «Банк Р.С.») к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №.... По условиям договора о карте Б. выпускает на имя ФИО2 карту «Р.С.», открывает ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также устанавливает лимит и осуществляет в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл клиенту банковский счет №..., впоследствии выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчиком в период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств па свой счет и не осуществил возврат предоставленного К..
В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования задолженности Б. — выставлением Клиенту заключительного счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 140 066,66 рублей не позднее 13.05.2015г., однако требование Б. Клиентом не исполнено.
На основании изложенных обстоятельств, АО «Банк Р.С.» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 066,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001,33 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые АО «Банк Р.С.» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения ссылался на пропуск срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований Б. в связи с истечением срока исковой давности.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №....
Б. открыл клиенту банковский счет №..., впоследствии выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 140 066,66 рублей не позднее 13.05.2015г., однако требование Б. Клиентом не исполнено.
Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №... от 06.02.2017г. по заявлению АО «Банк Р.С.» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа.
Принимая во внимание, что с иском в суд АО «Банк Р.С.» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ отмене ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» о взыскании с ответчика задолженности по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 066,66 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» (АО «Банк Р.С.») (ИНН №...) к ФИО2 ичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в ..., адрес регистрации: Волгоградская область, Суровикинский район, ...) о взыскании задолженности по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 066,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 001,33 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.А.Мягкова
УИД: 34RS0008-01-2024-008685-58 резолютивная часть