Решение по делу № 2-В51/2025 от 13.01.2025 - о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-в51/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000810-46

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявление к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа указав, что 24.08.2024 года ею был приобретён автомобиль Chery Tiggo 7 VIN номер: № и заключен кредитный договор. Совместно с данным договором заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто», по которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обязуется подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены на сайте. За право заявить требование по настоящему опционному договору она уплатила ответчику опционную премию в размере 210 000 рублей.

Истец считает, что заключение данного соглашения было ей навязано и ее ввели в заблуждение, в связи с чем имеется необходимость в расторжении данного договора и возврате денежных средств.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ФИО1 для подписания большое количество документов, в том числе и опционный договор с ООО «Аура-Авто» № 85 24048 от 24.08.2024 года, при этом пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, и ей была навязана услуга по опционному договору, в которой она не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Пунктом 4.3 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры сторон разрешаются в Московском районном суде города Санкт- Петербурга - договорная подсудность. Данное условие противоречит закону. Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется ГПК и иными федеральными законами, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого необходимо учитывать при определении договорной подсудности споров по защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних. Следовательно, включение в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ООО «Аура-Авто» является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет права потребителей, установленные Законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Истец считает, что требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое доставлено ответчику 17.09.2024 года, однако на данное обращение ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор с ООО «Аура-Авто» № 85 24048 от 24.08.2024 года; признать п.4.1 опционного договора № 85 24048 от 24.08.2024г. недействительным; признать п.4.3 опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года недействительным; взыскать с ООО «Аура-Авто» стоимость услуги по данному договору в размере 210 000 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее от представителя ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2024 года между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен Опционный договор №85 24048, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось в течение года по требованию ФИО1 обеспечить ее подключение к программе «Вектра Тех» (л.д.10, 35).

Во исполнения указанного договора 24.08.2024 года ФИО1 получен сертификат №85 24048, в соответствии с которым ФИО1 подключена к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех», с 24.08.2024 года по 23.08.2027 года в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 VIN номер: № (л.д.10, 35). А также составлен Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», подписанный ООО «Аура-Авто» и ФИО1, подтверждающий надлежащее исполнение Опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года (л.д.11, 36).

28.08.2024 года услуги по договору №85 24048 от 24.08.2024 года оплачены на сумму 210 000 рублей (л.д.13).

11.09.2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии, которая получена ответчиком 17.09.2024 года (л.д.14-19), ответа не последовало.

В своих письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО4 ссылается на п.4.1 спорного опционного договора от 24.08.2024 года, в соответствии с которым при расторжении или прекращения договора уплаченная опционная прения возврату не подлежит, а договор прекращен фактическим исполнением обязательств, предусмотренных п.1.1 в течение срока, указанного в п.1.2 и в соответствии с п.1.3 обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, о чем составлен соответствующий акт, подписанный истцом. При этом, истец был проинформирован ответчиком об условиях договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору, доказательств наличия препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор, доказательств понуждения к заключения опционного договора, злоупотребления ответчиком свободой договора истцом не предоставлено. В условиях договора потребительского кредита или договора купли-продажи автомобиля не содержится условий по заключению дополнительных договоров, в том числе с ООО «Аура-Авто». Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором №85 24048 от 24.08.2024 года, была фактически истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, а опционный договор прекращен исполнением, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством. При этом, представителем ООО «Аура-Авто» факт получения денежных средств от истца не оспаривался (л.д.33-34).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу указанных выше норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из опционного договора, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Принимая во внимание доводы истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, которые она не собиралась приобретать, факт неравенства переговорных возможностей при заключении спорного соглашения, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, и то обстоятельство, что истцом уже 11.09.2024 года, то есть спустя 19 дней с момента подписания опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года направлено заявление об отказе от названного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении названного договора имело место введение ФИО1 в заблуждение относительно выгодности его условий и правовой природы, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на ее выбор относительно заключения и исполнения соглашения.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года, выраженный в заявлении от 11.09.2024 года, является обоснованным.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года суд не усматривает, поскольку истец в претензии, адресованной ответчику, заявил об отказе от исполнения договора, реализовав свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и дополнительного признания судом в данном случае не требуется.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов к моменту расторжения договора должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчиком ООО «Аура-Авто», являющимся стороной опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуг истцу, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с просьбой оказать услуги, предусмотренные сертификатом №85 24048.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору №85 24048 от 24.08.2024 года денежных средств в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ООО «Аура-Авто» прав истца, выразившийся в неудовлетворении его заявления об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 107 500 рублей = (210 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено суду об уменьшении штрафа, суд считает возможным снизить размере штрафа до 70 000 рублей.

При этом оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Новоусманского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 7 450 рублей.

Суд отмечает, что требование истца о признании недействительным п.4.3 Опционного договора №85 24048 от 24.08.2024 года об установлении договорной подсудности было разрешено на стадии принятия искового заявления к производству, то есть суд, приняв настоящее исковое заявление к своему производству, фактически удовлетворил данное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании опционного договора в части недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 Опционного договора №85 24048, заключенного 24.08.2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 210 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 285 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025 года.