УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. Однако обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Фабула» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района Республики Бурятия.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку удовлетворение встречного иска ФИО1 полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО ПКО «Фабула».

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку договор займа с ООО МФК «<данные изъяты> он не заключал, номер телефона, использованный при получении займа ему принадлежал до середины <данные изъяты> года, после чего сотовый оператор продал указанный номер другому абоненту.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора ничтожным подсудны районному суду, определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. В деле имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что договор займа не заключал, номер телефона, использованный при получении займа, принадлежал ему до середины <данные изъяты> г., сотовый оператор продал указанный номер другому абоненту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 10 000 руб. под 292,800 % годовых на 10 календарных дней, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем передачи денежных средств заемщику.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований, сумма задолженности по договору потребительского займа составила 23 000 руб., из которых: 10 000 руб. – основной долг, 12 219,22 руб. – проценты, 780,78 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Фабула» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ООО ПКО «Фабула» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае наличие правоотношений между сторонами подтверждается договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными кредитной организацией денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по договору займа составила 23 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - основной долг, 12219,22 руб. - проценты за пользование суммой займа, 780,78 руб. - пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по возражениям должника ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, доказательств того, что использованный при получении займа номер телефона № принадлежал ему до середины ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.

Доводы ответчика, обосновывающие требования о признании договора займа ничтожным, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в связи с чем, считает исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора потребительского займа, исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, исходя из представленного суду расчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 27 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа ничтожным отказать.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.

<данные изъяты>