Дело № 2-25/2023
УИД 56RS0033-01-2022-001644-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г.Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27 мая 2019 года на автодороге Зеленхоз в г. Орске Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку у страховой компания виновника ДТП- СК «Сибирский спас» отозвана лицензия по ОСАГО, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации. Однако ответа на заявление и последующую претензию он не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 №149 от 14 августа 2019 года, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет 217397,08 руб., с учетом износа- 246982,08 руб. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 217397,08 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Взыскать с ФИО3 29585 руб. в качестве разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом.
Определением от 25 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Сибирский спас», ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением от 03 марта 2023 года судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором ФИО2 просит взыскать с РСА 174200 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 6462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 29585 руб. в качестве разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Сибирский спас», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известным адресам проживания: <адрес> по которым ранее получал судебные повестки, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.
Из акта, составленного ООО «УК Орская» следует, что ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> не проживает, его место жительства не известно.
Согласно докладной записке секретаря судебного заседания, 28 февраля 2023 года в 17 часов 40 минут осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3: <адрес> с целью извещения его о рассмотрении гражданского дела 03 марта 2023 года в 11 часов 00 минут. Дверь в квартиру никто не открыл, судебная повестка оставлена в двери.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 знает о наличии настоящего судебного спора, так как ранее получал извещения о необходимости явки в судебное заседание.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что довод представителя Российского Союза Автостраховщиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности является необоснованным, поскольку лицензия у АО СК «Сибирский спас», застраховавшего ответственность водителя ФИО3, отозвана 14 марта 2019 года. ДТП произошло 27 мая 2019 года, исковое заявление направлено в суд почтой 26 мая 2022 года. Полагал, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. По каким причинам Российский Союз Автостраховщиков направил истцу ответ на досудебную претензию по адресу: <адрес>, ему не известно. ФИО2 указанный ответ не получал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявленных к РСА в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагал, что истец не исполнил обязанность по представлению РСА на осмотр поврежденного транспортного средства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года на автодороге Зеленхоз в г. Орске Оренбургской области водитель автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
Карточкой учета подтверждается, что по состоянию на 27 мая 2019 года собственником автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2019 года ФИО3 являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №.
В соответствии со страховым полисом серии МММ № по состоянию на 27 мая 2019 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована АО СК «Сибирский спас».
По состоянию на 27 мая 2019 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22 июля 2019 года ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Приказом Банка России от 14 марта 2019 года №ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Исходя из положений подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года), в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 того же закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. руб. (пункт 2).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 этой же статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу разъяснений, которые были даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2021 г.), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» названный пункт изложен в новой редакции, согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года)при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные по существу разъяснения были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.
Таким образом, исходя из перечисленных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежащими установлению являются в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: когда истец узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; когда он направил в адрес профессионального объединения страховщиков претензию об осуществлении компенсационной выплаты; на какой срок в связи с этим приостановилось течение срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению) было предусмотрено, что решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.
Приказ Банка России от 14 марта 2019 года №ОД-522 об отзыве у АО СК «Сибирский спас» лицензии на осуществление страхования официально опубликован 19 марта 2019 года.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 27 мая 2019 года.
03 октября 2019 года истцом направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая получена Российским Союзом Автостраховщиков 11 октября 2019 года.
15 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по основаниям, предусмотренным абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд критически относится к доводу представителя истца, что ответчик направил ФИО2 ответ на претензию по неверному адресу, поскольку почтовым конвертом, распечаткой с интернет-сайта «Почта России» и описью вложений подтверждается, что претензия от имени истца направлена Российскому Союзу Автостраховщиков ФИО6 с указанием на почтовом конверте адреса отправителя: <адрес>.
Именно по указанному адресу Российским Союзом Автостраховщиков направлено уведомление от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении претензии.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям к РСА началось с 20 марта 2019 года (день, следующий после даты опубликования Приказа Банка России от 14 марта 2019 года №ОД-522 об отзыве у АО СК «Сибирский спас» лицензии на осуществление страхования)
Учитывая приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с направлением истцом страховщику претензии ( с 03 октября 2019 года по 15 октября 2019 года включительно), указанный срок исковой давности истек 02 апреля 2022 года.
Согласно штампу на почтовом конверте, с иском в суд ФИО2 обратился 26 мая 2022 года.
Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Довод представителя истца, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом, поскольку исходя из нормативного регулирования, законодатель установил единое начало течения срока исковой давности по всем требования об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии, фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о нарушении своих прав потерпевшему стало известно позже указанной даты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).
В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 год) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 год) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательства того, что 27 мая 2019 года ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в отсутствие предусмотренных законом оснований в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ФИО3
Истцом суду представлен отчет об оценке ИП ФИО4 № от 14 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 217397,08 руб., без учета износа- 246982,08 руб.
По инициативе суда по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак №.
Из заключения эксперта ФИО7 № от 20 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П по состоянию на 27 мая 2019 года, без учета износа составляет 208 000 руб., с учетом износа- 174200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России без учета износа составляет 307800 руб., с учетом износа- 222500 руб.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО7, поскольку он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО7 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и общим ущербом.
С учетом выводов, сделанных экспертом ФИО7, разница между компенсационной выплатой и общим ущербом превышает размер заявленных истцом требований.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 29585 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Поскольку ФИО2, отказано в удовлетворении требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, требования истца о взыскании с названного ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении дела по существу ФИО2 не заявил требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов.
При этом истец не лишен возможности взыскания судебных расходов с ФИО3 в последующем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 29585 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Васильев А.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья: Васильев А.И.