Дело №а-5289/2023
УИД 26RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 ноября 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила взыскать с законного представителя административного ответчика МОНЕЦ АРТЁМА В., ИНН <данные изъяты> ФИО2, ИНН <данные изъяты> задолженность по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:
налог за 2015 год в размере 44,00 рубля, пени за период с дата по дата в размере 04,79 рублей
налог за 2016 год в размере 220,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 12,33 рублей
налог за 2017 год в размере 395,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 06,99 рублей
налог за 2018 год в размере 435,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 05,76 рублей
налог за 2019 год в размере 478,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 14,12 рублей
налог за 2020 год в размере 526,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 02,67 рублей, всего на общую сумму 2144,66 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.
Являясь собственником недвижимого имущества, ФИО1 не исполнил обязанность по уплате имущественного налога за 2015-2020 г.г. в общей сумме в размере 2144, 66 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой имущественного налога, налоговым органом начислены пени.
Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени не исполнены.
Определением мирового судьи от дата в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа отказано, в связи с нарушением срока.
Просил суд признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебные извещения, направленные в адрес законного представителя административного ответчика ФИО1 –ФИО2 возвращены в суд по истечению срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что налогоплательщик - физическое лицо ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.
Административному ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества-квартира по адресу: <адрес> 2 <адрес>, доля в праве 0, 33, период владения с дата по дата.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как указывает ст. 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
При этом налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).
В силу ст. 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.
Согласно ст.ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Как следует из представленных в обоснование административного иска налогового органа сведений, обязанность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 44 руб., за 2016 год 220 руб., за 2017 год 395 руб., за 2018 год 2435 руб., за 2019 год 478 руб., за 2020 год 526 руб., ФИО1 не исполнена.
Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету налогового органа сумма задолженности составляет: налог за 2015 год в размере 44,00 рубля, пени за период с дата по дата в размере 04,79 рублей
налог за 2016 год в размере 220,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 12,33 рублей
налог за 2017 год в размере 395,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 06,99 рублей
налог за 2018 год в размере 435,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 05,76 рублей
налог за 2019 год в размере 478,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 14,12 рублей
налог за 2020 год в размере 526,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 02,67 рублей, всего на общую сумму 2144,66 рублей.
В связи с неуплатой в установленный законом срок имущественного, налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления от дата № со сроком уплаты 01.12.2021г., от дата №, от дата № со сроком оплаты 02.12.2019г., от дата №, со сроком оплаты 03.12.2018г., от дата № со сроком оплату01.12.2017г., согласно которым произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-202020 годы.
Доказательств исполнения обязанности по уплате налога за спорный налоговый период в полном объеме, материалы дела не содержат.
Как указывает административный истец, остаток задолженности в размере 2144.66 руб. до настоящего времени не погашен.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.
Проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом срока для обращения с административным иском, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичный срок для обращения в суд установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В данном случае суд исходит из того, что сумма по требованиям налогового органа не превысила 10 000 руб.
Срок исполнения по самому раннему требованию от дата № об уплате налога, включенного в заявление о вынесении судебного приказа – не позднее дата, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до дата.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь дата, а с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности - только дата, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, административный истец МИФНС № по СК предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд: кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность сотрудников, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.
Суд учитывает, что административным истцом заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, подано, однако уважительные причины пропуска указанного срока не указаны.
Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.
По убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство о его восстановлении оставляется судом без удовлетворения.
Поскольку отсутствуют основания к восстановлению административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 заявленные Межрайонной ИФНС № по <адрес> административные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:
налог за 2015 год в размере 44,00 рубля, пени за период с дата по дата в размере 04,79 рублей
налог за 2016 год в размере 220,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 12,33 рублей
налог за 2017 год в размере 395,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 06,99 рублей
налог за 2018 год в размере 435,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 05,76 рублей
налог за 2019 год в размере 478,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 14,12 рублей
налог за 2020 год в размере 526,00 рублей, пени за период с дата по дата в размере 02,67 рублей, всего на общую сумму 2144,66 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А. Воробьев