Решение
именем Российской Федерации
город Черемхово 13 сентября 2022 года
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении градостроительных нарушений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно, переделать крышу со скатом в направлении участка истца, возложить обязанность на ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно привести в соответствие минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м при возведении бани, путем ее переноса. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО2 Ответчик построил капитальное строение гараж, баня, сарай, туалет и другие хозяйственные постройки на расстоянии примерно менее 0,5 метров от забора между указанными участками, чем нарушила нормы СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СП 42.13330.2011 и Правила землепользования и застройки. Сложившаяся ситуация причиняет истцу неудобства, поскольку с крыш указанных строений в летнее время стекает дождевая вода, а в зимнее время скатывается снег на земельный участок истца. Также над забором расположена труба отопительной печи, с которой летит сажа на земельный участок истца. От туалета исходит неприятный запах и скапливаются мухи. На просьбы истца восстановить границы земельного участка, ответчик отвечала отказом в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации была проведена проверка соблюдения Правил землепользования и застройки, по результатам которой ФИО2 было вручено предписание № об устранении нарушений правил землепользования и застройки, в котором установлен срок для устранений нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Однако предписание в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном чс.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 В процессе рассмотрения гражданского дела в суде со стороны ответчика последовали действия по частичному исправлению нарушения градостроительных норм. С учетом изложенного, просила суд: возложить обязанность на ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, а именно, переделать крышу со скатом в направлении участка истца, возложить обязанность на ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, а именно привести в соответствие минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м при возведении бани, путем ее переноса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она обращалась с жалобой в администрацию, при рассмотрении жалобы были выявлены нарушения градостроительных норм, вынесено представление в адрес ФИО2 и указан срок в который необходимо было устранить нарушения, однако нарушения устранены не были ответчик была привлечена к административной ответственности. Близкое расположение построек представляет неудобство для истца, поскольку снег и вода стекают с крыш строений на ее участок, кроме того от трубы бани исходят искры на участок истца, что создает опасность возгорания, из-за близкого расположения туалета на участке в летнее время держится неприятный зловонный запах.
Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, в которых указали, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию. Из материалов дела следует, что на месте возведенного ответчиком гаража и бани ранее располагались такие же постройки, данное обстоятельство не оспаривала истец. При этом, истцом при наличии такой плотной застройки и расположения построек ответчика практически по границе участков никогда не заявлялись аналогичные требования относительно расположения старого хозяйственного строения, на месте которого построен новый гараж, доказательств заводнения земельного участка истца, последняя суду не представила. Туалет и баня ответчика расположены на значительном расстоянии от жилища истицы. Между туалетом ответчика и домовладением истца расположены стайки истца, где последняя держит скот, что и является причиной зловоний. Свою баню ответчик топит исключительно дровами, уголь не использует. Как следует из материалов дела, гараж ответчика располагается в пределах ее участка, что истцом не оспаривается. С учетом того, что данная постройка возведена на месте старой, которая также располагалась на близком расстоянии от границы истца, ранее существовавшее близкое расположение постройки ответчика не нарушало прав истца, допущенное ответчиком нарушение необходимого отступа является несущественным, в связи с чем, по мнению ответчика, свидетельствовать о нарушении прав истца не может. По мнению ответчика, избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования о переносе стены гаража ответчика на три метра (фактически сносе строений) по приведенным истцом мотивам не имеется. Полагает, что истцом не доказано, что выбранный ею способ защиты права в виде переноса строения является единственным возможным способом предотвращения затопления ее имущества, а потому такой способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Требование о переносе построек является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено.
Третье лицо – представитель администрации Новогромовского муниципального образования в судебное задание не явился, представил суду заявление в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что является специалистом администрации Новогромовского муниципального образования. ФИО1 в 2021 году обращалась в администрацию с жалобой, о том, что ФИО2 возведены хозяйственные постройки с нарушением норм застройки. по данному факту проведена проверка, в ходе которой осуществлялся выезд на территорию земельных участков истца и ответчика. В результате проверки выяснилось, что гараж ответчиком строился в 2013 году и при строительстве были нарушены нормы застройки, а именно расстояние между постройками и смежным участком всего 30-50 сантиметров. По результатам проверки в отношении ФИО2 было вынесено представление об устранении нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные нарушения ФИО2 не были устранены, она была привлечена к административной ответственности в виде назначения административного штрафа.
Третье лицо –комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального образования в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представлен письменный отзыв.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 806+/- 5,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1133+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, спора о местоположении границ земельного участка нет.
Из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что данные земельные участки являются смежными.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении нарушений Правил землепользования и застройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное предписание в установленные сроки исполнено не было администрацией Новогромовского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о невыполнении предписания и по результатам рассмотрения данного протокола и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чю.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.
Из представленных фотографии, пояснений сторон, следует, что на смежной границе по фасаду между участками истца и ответчика построены хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай, туалет. Данные доводы сторонами не оспорены.
Вблизи данной границы расположены хозяйственные строения ответчика, а именно гараж, баня, туалет и сарай. Хозяйственные строения ответчика, по объяснениям сторон, возведены в 2013 - 2018 г.г. на месте старых строений – со слов ответчика.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом истца и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Во время его отъезда в Грузию, ответчики начали строить гараж и между постройкой и земельным участком оставили расстояние менее 30 см., что является нарушением правил застройки. Из-за указанных нарушений с крыш хозяйственных построек ответчика на участок истца спадает снег или стекает дождевая вода. Кроме того из трубы от бани сыпется искры, что причиняет неудобство истцу.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, суду пояснили, что проживают в д. <адрес>. Истца и ответчика знают, проживает с ними по соседству. В гостях у истца ФИО1 бывают часто, им известно, что ответчик ФИО2 с мужем построили хозяйственные постройки, а именно гараж, баню, сарай, туалет очень близко к границам земельного участка ФИО1, поэтому с крыш построек стекают на участок ФИО1 снег и дождевая вода, что причиняет неудобства истцу, поскольку приходится очищать участок от снега.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в д. <адрес>. Истца и ответчика знает. Со слов ФИО1 и визуально она видела, что ответчик ФИО2 с мужем возвели хозяйственные постройки, очень близко к границам земельного участка ФИО1, поэтому с крыш построек стекают на участок ФИО1 снег и дождевая вода. Ранее в доме ФИО2 проживал <данные изъяты>, у него тоже были хозяйственные постройки на этом же месте, только они были небольшие, засыпушки
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в д. <адрес>. Истца знает с 1979 года, ранее в доме ФИО2 проживал ФИО3, свидетель часто к нему приходил. Видел старый дом и старые постройки. ФИО2 старые постройки убрали и возвели новые постройки, но на прежнем месте, установили забор из профлиста очень близко к постройкам. С крыш построек стекают на участок ФИО1 снег и дождевая вода.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает в д. <адрес>. Истца и ответчика знает. Накануне приезжал к ФИО16 на участок и увидел, что ФИО2 был построен новый дом, гараж, баня, часть шифера выходит на участок ФИО16, забор стоит вплотную к постройкам, нарушения норм застройки видны.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что является мужем ответчика ФИО2 они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом был бесхозный, в 2009-2010 они приобрели дом, сделали ремонт, пристроили сарай, сначала сделал новый забор, возвели баню, все это было сделано до 2015 года. Гараж построили позже, он стоит всего 4-5 лет. Сначала были убраны старые постройки до фундамента, убраны старые стены, затем поставлены новые столбы и сделаны стены гаража из пескоблоков. Участок маленький, всего 11 соток, поэтому больше расстояние сделать было невозможно, кроме того гараж был возведен на месте прежнего гаража на расстоянии 40-50 см. до соседнего участка, скат крыши гаража приходится на сторону истца, при этом истец препятствует установлению ответчиком водостоков.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
Из материалов дела следует, что на месте возведенного ответчиком гаража ранее располагались иные постройки, данное обстоятельство не оспаривала истец и подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Застройка участков является плотной, взаимное расположение построек на участках является близким.
При этом, истцом при наличии такой плотной застройки и расположения построек ответчика практически по границе участков никогда не заявлялись аналогичные требования относительно расположения старого хозяйственного строения, на месте которого построен новый гараж.
Заявляя требование о переносе стены, а впоследствии – об изменении конфигурации крыши гаража, истец, указывает на нарушение прав, ссылалась на то, что вследствие близкого расположения строений сторон осадки с крыши попадают на участок истца.
Для устранения такого нарушения, учитывая требования закона о восстановлении нарушенных прав, достаточно установления ответчиком снего- и водозадерживающих устройств. Ссылки на схождение осадков на участок истца сами по себе не могут быть основанием для возложения обязанности изменения конфигурации крыши, и ее переустройства, поскольку ввиду существенной затратности ведут к нарушению баланса интересов сторон.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией администрации Новогромовского сельского поселения, из которого следует, что крыши хозяйственных построек по адресу: <адрес> <адрес> – гаража, бани оборудованы водосливными устройствами, дождевая вода не попадает на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, указанный акт истцом не оспорен.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 установлены снего- и водозадерживающие устройства, исключающие попадание на земельный участок истца осадков с крыш строений ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика переделать крышу гаража со скатом в направлении участка истца, не имеется, более того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав землепользователя, сведений о заводнении, либо ином повреждении земельного участка истца, влекущего невозможность его использования по назначению.
По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному с выездом на место, в ходе визуального осмотра надворных построек «бани» и «гаража», расположенных по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что баня оборудована печным отоплением, дымовая труба не имеет прогаров и повреждений в разделках, а также оборудована искрогасителем, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения права собственности, либо прав законного владения в результате возведения ответчиком спорных построек, в том числе, право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, при этом истец настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам без назначения и проведения экспертизы.
Истцом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений спорными постройками ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц, имущественного вреда, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно привести в соответствие минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м при возведении бани, путем ее переноса, по приведенным истцом мотивам у суда не имеется. Следует отметить, что с учетом не заявления требований относительно местоположения ранее существовавшей постройки в основание иска, по сути, положен лишь сам факт возведения новой постройки, но не факт нарушения прав истца.
Доводы истца о наличии неудобств при отсутствии доказанности затопления, либо иного повреждения имущества истца суд находит не существенными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав собственности или законного владение истца.
При этом установленные вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком требований градостроительных норм, не влияют на выводы суда, поскольку являются незначительными при отсутствии нарушений права собственности или законного владения истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении градостроительных нарушений, возложении обязанности перенести баню, переделать крышу гаража, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова