Дело № 2-226/2022
УИД:75RS0032-01-2022-000465-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2, ФИО3 кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 300000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,0% годовых (в случае не подтверждения целевого использования кредита процентная ставка 25% годовых). Цель кредитования: покупка КРС и лошадей. Установлена дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ФИО7 и ФИО5 договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Росельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 349171, 65 рублей, государственной пошлины 3345,85 рублей. Решение суда исполнено. В результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору доначислялись штрафные санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472843 руб. 28 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 323006 руб. 87 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 149836 руб. 41 коп.. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472843 руб. 28 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 323006 руб. 87 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 149836 руб. 41 коп.; неустойку в виде пени по кредитному договору, начисляемую на сумму процентов, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы процентов, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7928 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, каждый в отдельности заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении, и каждый в отдельности пояснили, что действительно между ними и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них была взыскана кредитная задолженность, при этом кредитный договор не был расторгнут. Решение суда ими было исполнено в ноябре 2017 года и исполнительное производство в связи с этим было окончено. В 2020 году плата в счет погашения задолженности по кредитному договору ими не вносилась, после окончания исполнительного производства и фактического погашения долга банк с требованием об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки к ним не обращался. Договоры поручительства между банком и ФИО4, и ФИО5 не заключались, ФИО4 и ФИО5 договоры не подписывали в банке, решением Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске к ФИО4 и ФИО5 было отказано.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, по условиям которого окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» с ФИО13 была взыскана задолженность в сумме 349171 руб. 65 коп., которая была выплачена ими через Кыринский отдел службы судебных приставов в 2017 году. Исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением, последний платеж был произведен в ноябре 2017 года. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности и предложений ее погасить ФИО13 от ОАО «Россельхозбанк» не получали и им не было известно о наличии каких-либо обязательств перед банком. Настоящий иск подан АО «Россельхозбанк», сведений об изменении наименования юридического лица нет. Считает, что срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, просит применить срок исковой давности и отказать в иске. В 2020 году ответчики ФИО13 никакие платежи банку не вносили. Также считает, что ФИО4 и ФИО5 не являются ответчиками по данному делу, так как в отношении них еще решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
В дополнительных объяснениях представитель ответчиков адвокат ФИО10 указала, что кредитная задолженность была выплачена ФИО14 через Кыринский отдел ССП в 2017 году, последний платеж поступил в Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о наличии задолженности и предложений погасить ее они не получали, требований об уплате неустойки кредитором не направлялось и не вручалось. Расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени взысканная задолженность по кредитному договору выплачена полностью, какое-либо мировое соглашение ФИО2 и ФИО3 с АО «Россельхозбанк» не заключали. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, задолженность погашена полностью, поэтому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. Деньги в сумме 4585 руб. 22 коп. были перечислены в АО «Россельхозбанк» ошибочно судебным приставом-исполнителем на счет ФИО3, тогда как на ее имя счет в этом банке не открывался. Так как денежные средства были сначала удержаны у ФИО3 Пенсионным фондом с ее пенсии, а затем перечислены судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП в АО «Россельхозбанк», то сама ФИО3 и тем более ФИО2 никакие действия, указывающие о принятии долговых обязательств, не предпринимали. Считает, что срок исковой давности следует отчитывать от даты последнего платежа, поступившего в банк, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2020 года. Просит применит срок исковой давности.
Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о не признании иска. Ответчик ФИО4 также в заявлении указала, что в 2010 году решением суда в удовлетворении исковых требований к ней и ФИО5 было отказано, с новым иском не согласна, так как кредитный договор не подписывала и согласие на поручительство не давала.
Заслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с условием возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, а в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита – 25% годовых.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора стороны договорились, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1).
Согласно статьям 5 и 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиков обеспечиваются неустойкой и договорами поручительства.
В материалы дела истцом представлены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга и процентов, судебных расходов.
Решением Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Россельхозбанк» Читинский РФ ОАО «Россельхобанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен частично, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 349171 руб. 65 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 293802 руб. 45 коп., суммы процентов в размере 42277 руб. 67 коп., суммы штрафных санкций за неуплату основного долга в размере 7412 руб. 88 коп., суммы штрафных санкций за неуплату процентов в размере 5678 руб. 65 коп., также с них взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3345 руб. 85 коп. с каждого; в иске к ФИО4 и ФИО5 отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств заключения с ними договоров поручительства и принадлежности подписей в этих договорах именно им.
Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО3, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349171 руб. 65 коп..
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела №, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, последний платеж поступил по платежному поручению от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информации начальника Кыринского РОСП – старшего судебного пристава Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», находившееся в производстве Кыринского РОСП, было окончено фактическим исполнением, исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения, представить информацию по исполнительному производству не представляется возможным.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оплачена задолженность по основному долгу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 337559 руб. 19 коп., ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились погашения процентов и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 327945 руб. 40 коп., в расчете также значится поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств фактического погашения в размере 4585 руб. 22 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 149836 руб. 41 коп..
Согласно представленной истцом по запросу суда копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от Кыринского РОСП УФССП России по <адрес> в Читинский РФ АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в сумме 4585 руб. 22 коп. как возврат средств должнику ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Как следует из информации Кыринского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в Кыринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж из УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на сумму 5539 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения исполнительского сбора перечислено 953 руб. 93 коп., сумма в размере 4585 руб. 22 коп. возвращена как излишне удержанные денежные средства ФИО3 на лицевой счет Читинского РФ АО «Россельхобанк».
Судебные пристав-исполнитель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в производстве Кыринского РОСП в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8, в рамках которого были произведены удержания из пенсии ФИО3 в размере 5539 руб. 15 коп. в счет погашения исполнительского сбора, удержанная сумма поступила в Кыринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и из данной суммы в счет погашения исполнительского сбора было перечислено 953 руб. 93 коп., а сумма в размере 4585 руб. 22 коп. была возвращена должнику ФИО3 путем зачисления данной суммы на счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк». Зачисление указанной суммы на счет ФИО3 в АО «Россельхозбанк» произведен самостоятельно судебным приставом-исполнителем без разрешения и согласия ФИО3 и является возвратом должнику ФИО3, а не уплатой долга по кредитному договору. По окончании исполнительного производства перечисления взыскателю не производятся.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что деньги ДД.ММ.ГГГГ в Банк не вносили.
Представитель ответчиков заявила, что денежные средства в сумме 4585 руб. 22 коп., ранее удержанные Пенсионным фондом из пенсии ФИО3, ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО3, тогда как на ее имя счет в этом банке не открывался.
На запрос суда о наличии счета у ФИО3 в АО «Россельхозбанк», истец АО «Россельхозбанк» информацию не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ денежные средствав счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом истцу не вносили, указанный в расчете платеж в сумме 4585 руб. 22 коп. от ДД.ММ.ГГГГ является возвратом денежных средств должнику ФИО3 как излишне удержанных из ее пенсии.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Анализируя расчет истца о размере процентов за пользование кредитом, суд считает, что в расчет необоснованно включены проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они взысканы ранее вступившими в законную силу решением Кыринского районного суда <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также с требованием о взыскании неустойки (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).
Согласно п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части и начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Условия об уплате заемщиком неустойки, содержатся в п. 6.1. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
С учетом указанных условий кредитного договора, суд отмечает, что на период действия кредитного договора, предусмотренная договором неустойка, подлежала начислению и уплате наряду с начисляемыми процентами ежемесячными платежами, начиная со следующего дня просрочки уплаты соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Анализируя расчет истца размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что расчет произведен на общую сумму задолженности по оплате процентов – 327592 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования такого периода расчета в иске. Напротив, в иске истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается также на п.6.1 кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (п. 3).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (п. 10).
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата по нему установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор обеспечен двумя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше,суду представлены копии договоров поручительства, заключенными с ФИО4 и ФИО5.
Пунктом 4.2. указанных договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.
Пунктом 2.4. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Анализ указанных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что срок действия поручительства не установлен, поскольку условие, содержащееся в п. 4.2. договоров поручительства не является условием о сроке действия поручительства, так как определяется событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Таким образом, в рассматриваемых отношениях должно применяться условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск (требование) к поручителю.
Как следует из решения Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного ОАО "Россельхозбанк" и вступившего в законную силу, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены только к ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано в связи с недоказанностью заключения договоров поручительства с ними, решение вынесено о взыскании задолженности по кредитному договору только с ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Требование к ФИО4 и ФИО5 как к поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не направлялся, а иного из дела не следует, иск не предъявлялся.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
На основании изложенного, а также с учетом решения Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО5 отказано, исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 и их представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, который составляет три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом установлено, что срок исковой давности не прерывался и его течение не приостанавливалось.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие обращению в суд.
Судом установлено, что решение Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, последний платеж от должника поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, применяя срок исковой давности, заявленный ответчиками ФИО2 и ФИО3 и исходя из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется отдельно за каждый период, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за данный период.
Судом установлено, что решение суда о взыскании в пользу Банка суммы задолженности и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае дополнительных начислений штрафных санкций (процентов и неустойки) Банк имел право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании процентов и дополнительных штрафных санкций в период 3 года с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. После исполнения решения суда Банк знал об объеме удовлетворенных требованиях. С иском в суд к ответчикам обратился спустя более 4 лет после получения взысканной судом суммы задолженности в полном объеме. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, истец не опровергнул довод о пропуске срока и не обратился в суд с ходатайством о его восстановлении.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Суд пришел к выводу об отказе во взыскании указанных процентов в связи с пропуском истцом срока давности.
Требования истца о взыскании начисленной неустойки на проценты являются дополнительными к требованиям о взыскании данных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу установлен факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по дополнительному требованию - начисленной неустойки на проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности или его приостановления истцом суду не представлено.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд предложил истцу выразить свое мнение по данным доводам ответчика. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока истец не заявил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.И. Курсинова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.