Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД 29RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о последствиях залива квартиры и акту осмотра приборов учета, произошел залив квартир №, 34, 32, 31 в доме по адресу: <адрес>. Залив допущен собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 Истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего залива квартир, истец понесла убытки в виде уничтожения косметического ремонта. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет №. Учитывая установленный факт залива <адрес>, а также источник данного залива, установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом, его источником и фактом причинения убытков в виде повреждения имущества истца ответчиками, ответчики обязаны компенсировать убытки, установленные заключением специалиста, а также понесенные расходы. При составлении заключения специалиста № № истец ФИО1 понесла расходы в форме оплаты услуг оценки в сумме № 00 копеек, в соответствии с договором № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу № в качестве компенсации убытков, № 00 копеек в качестве компенсации судебных расходов, № в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.
После получения результатов судебной Э. истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в равных долях в свою пользу в размере № 00 копеек, а также судебные расходы в размере № 00 копеек и в возврат расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», администрация Приморского муниципального округа <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, производила косметический ремонт в квартире, однако после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен ущерб заливом квартиры, который она и просит взыскать с учетом проведенной по делу Э..
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, с исковыми требованиями не согласились. Обратили внимание, что судебные эксперты в отношении отделки поверхности пола не смогли однозначно разграничить объем повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства относимости повреждений полов конкретному времени ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу иска. С учетом признаков злоупотребления правом истца просили отказать в части возмещения понесенных судебных расходов. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год по причине того, что ФИО3 и ФИО2 является неработающими пенсионерами и не обладают возможностью возместить вред единовременной суммой.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о признании иска в части №. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Правообладателем указанного жилого помещения является администрация Приморского муниципального округа <адрес>.
Из поквартирной карточки следует, что истец является членом семьи нанимателя ФИО7 В квартире так же зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>».
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из акта о заливе помещения по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 32) следует: «В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: потекла гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне». Комиссия установила, что во время залива пострадал коридор: пол, линолеум, обои.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет №. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатила №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в результате протечки гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истца.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда по делу назначена судебная Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Э.» (далее ООО «АрхОблЭкспертиза».
Согласно заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ООО «АрхОблЭкспертиза» в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в помещении коридора и кухни выполнены ремонтные работы, следы залития устранены.
В результате сравнительного анализа локализации <адрес> установлено, что они располагаются на 1- ом и 4 - ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из анализа полученных результатов следует, что в результате проведенного исследования установлено, что причиной залития <адрес> является разгерметизация гибкой подводки холодного водоснабжения на подключении смесителя, установленного в границах помещения кухни <адрес>.
В ходе исследования установлено, что залитие происходило из <адрес>; отдаленность зоны протечки в границах <адрес>, от зоны проявления повреждений внутренней отделки в границах <адрес> свидетельствует о распространении протечки по русту плит перекрытий. Типовые конструктивные решения аналогичных домов предусматривают устройство опорных ригелей для плит перекрытия (над входными дверными блоками), по стыкам которых могла распространяться протечка. Возможность протечки с четвертого на первый этаж подтверждается наличием повреждений внутренней отделки в границах лестничной клетки на поверхности плит перекрытия, которые локализованы над входными дверными блоками квартир 31/32, 34/35, 37/38 (см. Фото 14-17 настоящего заключения).
Оценка характера и объема повреждений, образовавшихся в результате залития, в границах <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ дана на основании материалов дела №, а также результатов натурного осмотра <адрес>, лестничной клетки подъезда многоквартирного дома и <адрес>.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в границах помещения коридора <адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка, стен и пола.
В результате проведенного исследования, эксперты относят следующие повреждения внутренней отделки, как связанные с залитием:
а) повреждения на поверхности потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса в виде высохших разводов бледно-желтого цвета, повреждения локализованы над входным дверным блоком справа (вид на дверной блок из помещения).
б) повреждения на поверхности обоев (одного типа) в виде высохших разводов бледно-желтого цвета, повреждения локализованы справа от входного дверного блока (вид на дверной блок из помещения) в проекции с повреждениями, выявленными на поверхности потолка.
Повреждения в виде фрагментарного расхождения обоев (второго типа) в местах стыка полотен в границах помещения коридора и кухни исключены экспертами, как связанные с рассматриваемым залитием, по следующим причинам:
- участки с фрагментарным расхождением обоев в местах стыка полотен удалены от зоны протечки;
- оклейка выполнена по неподготовленному основанию, с доклейкой обоев местами, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения обойных работ;
- на рассматриваемых участках отсутствуют следы характерные для залития в виде высохших разводов, подтеков и т.п.
в) повреждения напольного покрытия (линолеума, подложки и основания пола) в границах помещения коридора <адрес> имеют различный характер проявления:
- в виде следов (разводов) желтого цвета с тыльной стороны линолеума;
- в виде пятен черного цвета по внешнему виду напоминающих плесень/грибок на тыльной стороне линолеума, подложки и основании пола;
- в виде механических повреждений дощатого настила, сдиров окрасочного слоя;
- в виде вздутия линолеума на отдаленных от зоны протечки участках.
Отмечено, что:
- повреждения внутренней отделки на поверхности потолка и стен в границах коридора <адрес> имеют точечное (локальное) проявление, характер повреждений - в виде бледных желтых высохших разводов, что не соответствует характеру и объему зафиксированных повреждений на поверхности пола: повреждения проявляются в виде пятен черного цвета на тыльной поверхности линолеума и основания из обрезной доски на значительной площади;
- локальное проявление (в уровне потолка) следов характерных для залития в границах <адрес> (смежной с квартирой №), отсутствие выраженных следов характерных для залития в уровне пола <адрес> наибольшей степенью вероятности свидетельствуют о малозначительном объеме протечки (влаги) в границах <адрес>.
- основание пола дощатое, с масляной окраской, что характерно для исходного исполнения полов с момента постройки МКД. Согласно положениям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок службы таких покрытий составляет 30 лет, срок эксплуатации рассматриваемого МКД – 44 года. Наличие механических повреждений и прогибов (просадок) основания пола свидетельствует о его продолжительной эксплуатации, значительном износе (в диапазоне 60-80%, таблица 51 ВСН 58-88(р)).
- дополнительным фактором, который мог повлиять на образование повреждений основания пола и в дальнейшем лицевого покрытия (линолеума) в виде пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень грибок, является температурно-влажностный режим подвального помещения, которое расположено непосредственно под квартирой №. Сведений о его состоянии до даты залития и на дату залития, в материалах дела № не содержится.
В результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:
В границах помещения коридора площадью 5,9 кв.м.
- повреждения на поверхности потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса в виде высохших разводов бледно-желтого цвета, повреждения локализованы над входным дверным блоком справа (вид на дверной блок из помещения)
- повреждения на поверхности обоев в виде высохших разводов бледно-желтого цвета, повреждения локализованы справа от входного дверного блока (вид на дверной блок из помещения).
В отношении отделки поверхности пола, эксперты не могут однозначно разграничить объем повреждений, образовавшихся в результате залития, эксплуатации (износа) и иных сопутствующих факторов.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет без учета износа:
- стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по общей системе налогообложения - № и по упрощенной системе налогообложения - №. В том числе пола - № (общая система налогообложения) и № (упрощенная система налогообложения).
В комментарии эксперт отметил, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку Э. проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, а само заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Истец с учетом проведенной Э. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере № 00 копеек.
Из показаний Свидетель №1 – сына ответчиков, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что о повреждениях от залива в <адрес> ему и его родителям стало известно не сразу, а после составления заключения специалиста, в связи с чем он предлагал урегулировать все мирным путем, предложив сумму для компенсаци в размере №, однако истец отказалась, пояснив, что намерена обратиться в суд.
Из объяснений истца следует, что в <адрес> до инцидента ДД.ММ.ГГГГ производился косметический ремонт, в акте указаны повреждения от залива в коридоре, в том числе и пол. Ответчики в день залива приходили в квартиру и осматривали имеющиеся повреждения.
При этом, при разрешении заявленного спора суд находит установленным факт причинения истцу ущерба событием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое лежит на собственниках <адрес>.
Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что причиной залива <адрес> является разгерметизация гибкой подводки ХВС на подключении смесителя, установленного в границах помещения кухни <адрес>.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Э.» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила, что во время залива пострадал в том числе и пол в коридоре. Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет № 00 копеек.
Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиками.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.
В этой связи необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственников квартиры, из которой было осуществлено залива, поскольку именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию с каждого сумма ущерба в размере №.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчики просили суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить им рассрочку исполнения решения, поскольку являются пенсионерами.
Суд полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиками преждевременно, поскольку такой вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда с учетом представленных обратившейся стороной доказательств. Более того суду не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения, в том числе тяжелого материального положения. В связи с этим суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения и считает необходимым разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с таким вопросом на стадии исполнения решения суда, предоставив надлежащие доказательства.
В отношении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между частнопрактикующим оценщиком ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по выполнению заключения, в рамках которого определяет стоимость восстановительного ремонта (пункт 1 договора).
Стоимость услуг составляет № 00 копеек (пункт 3.1 договора).
Расходы истца за консультационные услуги (составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №) в сумме № 00 копеек относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчики в судебное заседание не представили.
Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, в связи с чем составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
Возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 по № с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с ФИО2 и ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по № с каждого, оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере № подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная Э., проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», расходы по проведению Э. возложены на ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено № 00 копеек для оплаты стоимости Э..
ООО «АрхОблЭкспертиза» Э. по делу проведена, заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составлено и представлено с материалами дела в суд.
Согласно заявлению ООО «АрхОблЭкспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной Э., счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной Э. составила № и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат выплате денежные средства в размере №, которые подлежат взысканию с ФИО3, по ходатайству которого была назначена Э..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере №, судебные расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере №, всего взыскать №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере №, судебные расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере № копеек, всего взыскать №.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр Э.» (ИНН №) стоимость судебной Э. в размере № рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.