ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 ноября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-47) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, ФИО1 в районе магазина «Мила», расположенного по адресу: <адрес>Б, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 29 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,777 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в 2022 году он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приговором Черемховского городского суда <адрес> ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Назначенное наказание в виде обязательных работ он исполнил в ООО «Гарант» в <адрес>. В марте 2023 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с супругой - Н поехал отдыхать на природу в порт. На отдыхе они распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 30 минут они поехали домой. Он сел за руль своего автомобиля, а Н села на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль при помощи ключа, который был при нем и начал движение из порта <адрес> домой на <адрес>. Приехав домой, они проверили детей, которые уже спали, а затем решили съездить в ночной магазин, чтобы купить продукты. Он сел за руль своего автомобиля, а Н села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин «Мила», расположенный по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к магазину «Мила», он заметил, что по <адрес>, двигается патрульный автомобиль ГИБДД. Когда он проехал перекресток, то услышал звуковой сигнал патрульного автомобиля, который двигался за ним. Он свернул к магазину «Мила» и остановился, скрыться он не пытался и не планировал. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Он подал инспектору ДПС документы на автомобиль, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не имел. Сотрудники ГИБДД заметили, что от него исходит запах алкоголя, после чего пригласили его в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, в котором сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД спросил у него о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. Затем сотрудник ГИБДД спросил, откуда и куда он едет. Он ответил, что ехал из дома в магазин. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и начал проводить в отношении него административную процедуру. Сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Кроме того, сотрудник ГИБДД объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер». Сотрудник ГИБДД показал ему целостность клейма на приборе, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, о чем он собственноручно поставил свою подпись в протоколе и указал согласие. После ознакомления с порядком освидетельствования, сотрудник ГИБДД на алкотектор поместил чистый мундштук, произвел проверку воздуха, в результате которой алкоголь не был обнаружен. Далее он выдохнул воздух в чистый мундштук, установленный в алкотектор. Результат освидетельствования он не помнит, однако у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно он подтвердил своей подписью. Далее в отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в районе магазина «Мила», расположенного по <адрес>Б, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 157-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, подсудимый ФИО1 дополнил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, он его купил весной 2023 года, однако не зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, в связи с тем, что транспортное средство было неисправно. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель И суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В конце мая 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в составе автопатруля, осуществляли контроль за дорожным движением по дорогам <адрес>. Они остановили автомобиль под управлением Н, у которого имелись признаки освидетельствования. В отношении Н была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, какие были показания прибора, а также не может указать подробности того времени, поскольку во время несения службы в ОГИБДД он регулярно сталкивается с нарушениями правил дорожного движения.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля И, данные им в ходе дознания.

Свидетель И при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-828 совместно с инспектором ДПС Б При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «Юпитер» № вместе со свидетельством о поверке и видеокамеру «Сони 2013200». Маршрут патрулирования был <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в <адрес>, где был замечен движущийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов, после чего они включили проблесковые маячки с целью остановки указанного автомобиля. Автомобиль остановился в районе магазина «Мила», расположенного по <адрес>Б в <адрес>. В автомобиле находилось два человека. За рулем автомобиля был мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный мужчина был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, как ФИО1, который пояснил, что ехал вместе с супругой из дома до магазина. Н не отрицал тот факт, что употреблял спиртные напитки. Также Н сказал, что не имеет водительского удостоверения. В отношении Н стала проводиться административная процедура. Изначально он разъяснил Н его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №. В бланке разъяснения Н расписался. Далее Н был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе Н также поставил свою подпись. После этого Н был предъявлен алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке. Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №. Н согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии Н была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведён отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в алкотектор стал продувать Н, выдох был прерван. Далее Н стал продувать во второй раз. Показания прибора показали алкоголь в его выдохе больше допустимой нормы, то есть было установлено, что Н находился в состоянии алкогольного опьянения. Н с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором Н расписался. На основании бумажного носителя он стал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте Н собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Затем в отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Н проверили по базе ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был осужден по приговору Черемховского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По окончанию смены, приехав в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением Н, была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера всегда на диски нарезают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД была получена информации о том, что в отношении Н возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н (л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель И подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события того времени, в настоящее время некоторые обстоятельства забыл, поскольку прошло значительное время.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля И, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля И, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом в соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю И перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и соответственно свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель И подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля И, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Н суду пояснила, что ФИО1 её супруг. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг вместе со своими знакомыми отмечали день рождения в лесу в районе порта <адрес>. В вечернее время она предложила супругу, чтобы тот свозил до магазина, чтобы ещё купить спиртное. Супруг согласился съездить в магазин. Когда они подъезжали к магазину «Мила», расположенному по <адрес> в <адрес>, то были остановлены сотрудниками ДПС. Она и её супруг находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении супруга сотрудники ДПС проводили какие-то мероприятия, супруг продувал в алкотектор. Затем с автомобиля, на котором они приехали, сотрудники ДПС сняли государственные номера и автомобиль поставили на штрафстоянку. Данный автомобиль они купили весной 2023 года по договору купли-продажи. Автомобиль в ГИБДД они не регистрировали. В лесу они находились с 12-13 часов и до позднего вечера. С супругом у них пять общих детей. Супруг помогает ей по дому и с детьми. Супруг работает. Ей было известно, что супруг ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Н, суд приходит к выводу, что они достоверны и последовательны, в целом согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанный свидетель правдиво и подробно поясняла об обстоятельствах по данному уголовному делу, непосредственным очевидцем которых она была, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля А, судом исследованы её показания, данные в ходе дознания.

Свидетель А при допросе в ходе дознания поясняла, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» И был собран административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам которого отделом дознания возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела в отношении Н И ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля А, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля А, суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель А в ходе дознания была допрошена с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, её были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД Б по факту того, что по адресу: <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И, зарегистрированный в КУСП ОП (дислокация <адрес>» МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что работая на линии в составе ПА-828 совместно с инспектором ДПС Б по адресу: <адрес>Б, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был освидетельствован, в результате было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол об административном правонарушении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 1 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001885, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» И и Н (л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 16).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 58).

Согласно приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-79). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80-81).

На основании постановления дознавателя у свидетеля А изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 87-91). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 92-97). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 98).

На основании постановления следователя у ФИО1 изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>, договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 136-139), которые осмотрены (л.д. 140-145), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 146-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является придомовая территория магазина «Мила», расположенная по адресу: <адрес>. На указанной территории имеется автостоянка, на которой расположен автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 38-50). Изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 188-191), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 192).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 181-183).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 128).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тот ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по месту жительства проживает с семьей, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, однако на момент вынесения данного приговора указанное наказание полностью отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания осуждаемому, суд не усматривает оснований для применения требований ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «<данные изъяты>, подлежащим конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев заменить на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительно й системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, - передать на постоянное пользование законному владельцу. DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев